Решение № 2А-288/2019 2А-288/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-288/2019

УИД 66RS0015-01-2019-000201-09 Дело № 2а-288/2019

Мотивированное
решение составлено 15 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 о передаче имущества на торги,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 о передаче имущества на торги, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Требования административного истца мотивированы тем, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве №30010/18/66015-ИП, возбужденном 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 474 620,11 руб. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.01.2019 года вынесено постановление о передаче на торги автомобиля Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, данный автомобиль находится в залоге у заинтересованного лица (Банка). Административный истец обращает внимание, что письмом от 20.11.2018 Банк сообщил, что не дает согласие, как Залогодатель, на реализацию автомобиля на публичных торгах, однако административный ответчик вопреки этому, вынес постановление о передаче автомобиля на торги. Ссылаясь на положения статей 68, 69, 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, не должно быть произведено, поскольку отсутствует судебный акт об обращении взыскания на имущество.

Определением Асбестовского городского суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение на административное исковое заявление и копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представители заинтересованного лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили телефонограмму, в которой просили административное исковые заявление удовлетворить, так как согласия на выставление на торги заложенного имущества не давали.

Изучив и исследовав материалы дела, копию исполнительного производства №30010/18/66015-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.04.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 1 265 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 194 124 рубля 11 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 496 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 является должником по исполнительному производству №30010/18/66015-ИП, возбужденному 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 474 620,11 руб. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.01.2019 года вынесено постановление о передаче на торги автомобиля Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, государственный номер Е 924 ХС196 (л.д.9).

ФИО1, полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его права, а также права залогодержателя ООО «Фольксваген Банк Рус» обратился в суд с указанным административным иском.

Согласно статье 64 Закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона № 229-ФЗ. Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время часть 3 статьи 87 данного Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств. Учитывая, что положение части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, то доводы административного истца в данной части несостоятельны. Как и несостоятельны доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку в данном случае действия судебного пристава не противоречат положениям части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений указанных норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом суд отмечает, что в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке.

Иных доводов незаконности постановления о передаче имущества на торги административным истцом не приведено. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд, считает, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 о передаче имущества на торги, не подлежит удовлетворению,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 о передаче имущества на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Заровнятных