Апелляционное определение № 33-17724/2025 от 10 декабря 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, ....

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, ....

УИД ....

Судья ФИО1

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 – ФИО5 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО9 (паспорт ....) денежные средства в размере 226 896 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 13 672 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт ....) денежных средств в размере 226 896 рублей оставить без исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что <дата> заключила с ООО «УК «Транстехсервис» договор купли-продажи автомобиля Haval F7X, стоимостью 2 099 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора производителем установлена гарантия на автомобиль 36 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Также истцом с ООО «Прогресс» заключен договор Autosafe .... от <дата>, который содержит гарантийные обязательства, но после истечения гарантии от производителя.

<дата> истец обратилась в ООО «УК «Транстехсервис» по факту недостатков в автомобиле (а именно в двигателе), которые выявлены при управлении, оплатила 2 000 рублей за диагностику, что подтверждается чеком и заказ-нарядом.

<дата> ООО «УК «Транстехсервис» предоставило истцу предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость устранения недостатков системы VVT составит 226 896 рублей, пробег автомобиля на момент диагностики составлял 104 853 км, в гарантийном ремонте было отказано.

В связи с этим, <дата> истец направила в адрес ООО «УК «Транстехсервис» заявление о предоставлении документов об отказе официального дилера от проведения гарантийного ремонта, ответа не последовало.

После этого <дата> истец обратилась в ООО «Прогресс» с заявлением об оплате ремонта, на которое <дата> поступил ответ, согласно которому ООО «Прогресс» не будет исполнять свои обязательства, так как на момент возникновения неисправностей действовала гарантия производителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 226 896 рублей, неустойку в размере 226 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогресс».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО5 просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что суд первой инстанции не привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» продавец (далее – Закон о защите прав потребителей) (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона о защите потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 ст.19 Закона о защите прав потребителей установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 3 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, <дата> между ФИО9 и ООО «УК «Транстехсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №.... в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 099 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора производителем установлена гарантия на автомобиль 36 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В тот же день между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор Autosafe .... от <дата>.

<дата> истец обратилась в ООО «УК «Транстехсервис» по факту недостатков в автомобиле, которые выявлены при эксплуатации.

<дата> ООО «УК «Транстехсервис» предоставило истцу счет на оплату ...., согласно которому стоимость замены впускного/выпускного масляного клапана VVT (включая снятие и установку ГРМ) с учетом запасных частей и расходных материалов составляет 226 896 рублей.

Пробег автомобиля на момент диагностики составлял 104 853 км, что ответчиком не оспаривалось.

В гарантийном ремонте истцу отказано. В связи с этим <дата> истец направила в адрес ООО «УК «Транстехсервис» заявление о предоставлении документов, в том числе об отказе официального дилера от проведения гарантийного ремонта.

<дата> истец обратилась в ООО «Прогресс» с заявлением об оплате ремонта автомобиля. Письмом от <дата> ООО «Прогресс» уведомило истца, что на момент выявления неисправности срок действия гарантии завода-изготовителя на автомобиль еще не истек, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты ремонта автомобиля.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование об устранении недостатков в товаре ответчиком не удовлетворено, требования истца о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено платежное поручение .... от <дата> о перечислении истцу денежных средств в размере 226 896 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу об оставлении без исполнения решения суда в части взыскания с ООО «УК «Транстехсервис» денежных средств размере 226 896 рублей.

Кроме того, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> (с учетом обращения истца с требованием о возмещении убытков <дата>) по <дата> (с учетом заявленных требований).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции определил в сумме 1 700 190 рублей, исходя из расчета: 2 099 000 рублей (цена товара) ? 81 день ? 1%.

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки до 100 000 рублей, что не ниже процентов в сумме 97 819 рублей 15 копеек, рассчитанных по ст. 395 ГК Российской Федерации.

Также суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 165 948 рублей (из расчета: 226 896 + 100 000 + 5 000/2), который снижен судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации до 100 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит об обоснованности вывода суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, полагая, что такой размер взысканной неустойки и штрафа не нарушит баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконном снижении неустойки и штрафа являются несоответствующими нормам материального права, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемых неустойки и штрафа. Решение суда в этой части достаточно мотивировано и обосновано с учетом фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

В данном случае размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает задачам штрафных санкций, установленным законодательством, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в полном размере не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о размере компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей разрешен судом верно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, переоценки обоснованности его взыскания именно в таком размере, как определил суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи