Решение № 2А-1680/2020 2А-1680/2020~М-1555/2020 М-1555/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-1680/2020

Дело № 2а-1680/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином <данные изъяты>.

В настоящее время проживает в <адрес>, является студентом 3 курса ФГБОУ ВО «УлГУ».

Решением УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 считает, что административный ответчик принял решение о сокращении срок временного пребывания на территории Российской Федерации без учета личности административного истца. Между тем, сведений о том, что принятое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам административного иска. Дополнительно пояснили суду, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика ФИО3 административный иск не признал, поддержал доводы отзыва, в котором указала что 13.12.2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и по <данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 нарушен режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию, а также порядок осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, за что он и привлечен к административной ответственности.

Постановления об административных правонарушениях, которые легли в основу принятия решения о не разрешении въезда, в настоящее время вступили в законную силу. Истцом в установленном порядке не оспорены.

Учитывая факты совершения истцом на территории Российской Федерации указанных административных правонарушений, УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1 сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в отношении ФИО1 УВМ УМВД России по Ульяновской области было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения, допущенным заявителем нарушениям, при принятии решения УМВД не установлено.

С учетом изложенного просил в удовлетворении административного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 г. право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от т 14.01.2015 № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию входит в компетенцию МВД России.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

В настоящее время административный истец проживает в г. Ульяновске, является студентом 3 курса ФГБОУ ВО «УлГУ».

Решением УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении ФИО1 УВМ УМВД России по Ульяновской области было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию, а также по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Поскольку совершение административных правонарушений характеризуется повышенной степенью общественной опасности и является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание (п. 7 ч. 1 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Ульяновской области о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил неоднократно (2 раза) на территории Российской Федерации административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом доводы стороны административного истца о том, что ФИО1 фактически был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, а также о незаконности постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодательно установлено иной порядок оспаривания правовых актов о привлечении лица к административной ответственности, и в рамках настоящего административного судебного разбирательства данный вопрос разрешен быть не может.

На момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации постановления о привлечении административного истца к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и № вступили в законную силу, а административные штрафы оплачены.

В этой связи УМВД России по Ульяновской области при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовалось тем, что ФИО1 дважды в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы стороны административного истца о незаконности его привлечения к административной ответственности не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках данного административного спора, поскольку подлежат разрешению в ином порядке.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>