Решение № 2-2420/2018 2-2420/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2420/2018

Дело №2-2420/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 705 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 32 352 рубля 50 копеек, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: 10 000 рублей – оплата услуг эксперта, 2 120 рублей – нотариальные услуги, 5 000 рублей – юридические услуги, 1 500 рублей – моральный вред.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, государственный номер №, принадлежащего М.Р.Ю. на праве собственности, под управлением М.А.Ю. , и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением. Виновным был признан первый участник ДТП М.А.Ю.

Ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серия <данные изъяты> №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 124 537 рублей. С данной денежной выплатой истец был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Межрегиональная Эксперто-Юридическая Компания» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный номер №, обусловленного страховым случаем согласно Ремонт-Калькуляции стоимости ремонта и материального ущерба с учетом износа составляет 170 833 рубля. Согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный номер №, обусловленная страховым случаем составляет 18 409 рублей. Затраты на оказание оценочных услуг составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба. Выплаты не последовало. С данным решением страховой компании не согласен.

Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» оставшуюся сумму ущерба, поскольку ответчик отказался выплатить ее добровольно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены были своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Поволжский страховой альянс» признает требования о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 64 705 00 рублей. Относительно требования истца о взыскании неустойки, считают, что она не подлежит взысканию в связи с надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, просят суд снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также установить более короткий срок для ее начисления.

В случае удовлетворения требований истца, просят суд исключить расходы на оплату услуг независимой экспертизы, либо снизить их размер до разумных пределов, считая его завышенным.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя просят отказать, либо снизить их размер до разумных пределов, поскольку данная категория граждански дел не является сложной, а также не требует длительного рассмотрения.

В случае, если доверенность выданная страхователем представителю, наделяет его полномочиями представлять интересы доверителя не только по заявленному страховому случаю, просят суд исключить ее стоимость из судебных издержек, заявленных истцом.

Также просят в случае удовлетворения исковых требований истца, отказать во взыскании штрафных санкций (штрафа, неустойки, компенсации морального вреда), либо снизить их размер до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.Р.Ю. , и находившегося в момент ДТП под управлением М.А.Ю. , и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и находившегося в момент ДТП под его управлением.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск, лев.двери, левое крыло, задний левый диск, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП был признан водитель М.А.Ю. , нарушивший п.8.12 ПДД РФ, (л.д.<данные изъяты>).

Риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии <данные изъяты> №, риск гражданской ответственности М.А.Ю. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АвтоР», выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 537 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также определения размера утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196 729 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 833 рубля. Стоимость оказания услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания», утрата товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений может составлять 18 409 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия, в которой просил возместить ему недоплаченную страховую сумму в размере 64 705 рублей 00 копеек, а также дополнительные расходы за услуги по оценке ущерба. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в основу решения следует положить экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания», поскольку они составлены по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, вышеуказанные расчеты произведены с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения судом, от ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца, не поступало.

При данных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика в отзыве, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ о признании недоплаченной страховой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 64 705 рублей 00 копеек.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 645 рублей. При этом, истец считает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, при этом, с учетом изложенных обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 352 рубля.

При этом, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы за нотариальные услуги в размере 2 120 рублей, за юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Исходя из представленной в материалы дела справки, выданной нотариусом К.И.В. , за удостоверение доверенности, свидетельствование верности копии документа с ФИО2 взыскано 1 750 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения нотариальных расходов указанную сумму.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Указанное требование закона является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая категорию данного дела, объем защиты нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг, считает необходимым снизить их до 1 000 рублей.

Также с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 64 705 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 750 рублей, юридические услуги в размере 1 000 рублей, а всего 132 955 (сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 7 352 рубля 50 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 370 рублей, юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 050 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина