Решение № 2-952/2024 2-952/2024~М-562/2024 М-562/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-952/2024

Дело №

УИД 47RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 22 октября 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре Матвейчук В.А.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО5,

представителя ответчика ООО "Транском" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Транском" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Транском" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, который, управляя автомобилем марки Вольво FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки ФИО2, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак № застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 241200 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 241200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обосновав его тем, что вследствие ДТП был вынужден продолжительное время ездить на «битом автомобиле». (л.д.55-59)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля Вольво FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак № по вине которого произошло ДТП ФИО6 (л.д.66)

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Транском" ФИО4 в судебном заседании возражений по иску не заявил, факт того, что ФИО6 является работником ООО "Транском" не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение не получил, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением (л.д.184,186) Дополнительно извещен посредством смс-сообщения.(л.д.182)

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ФИО2, регистрационный знак <***>. (л.д.12,51)

Владельцем транспортного средства марки Вольво FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак № является ООО "Транском", что подтверждается карточкой учета транспортного средства.(л.д.54)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Транском" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности юридического лица является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, одним из дополнительных видов деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.(л.д.80-83)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д СПб-Морье, 09 км. 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем марки ФИО2, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО6 п. 8.4 ПДД РФ, что не оспаривалось третьим лицом, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 174-177).

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у водителя автомобиля марки Вольво FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак № отсутствовал, что не оспаривалась стороной ответчика в судебном заседании.

Для определения причиненного ущерба автомобиля марки ФИО2, регистрационный знак Р835СМ9 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Движение», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 241200 руб. (л.д. 14-31).

Заключение специалиста, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.179)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Транском» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 241200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исходя из того, что на владельце транспортного средства лежит обязанность полного возмещения ущерба, в то время как водитель ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке грузов, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем не свидетельствует об обратном.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО6 являлся работником ответчика, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениях ФИО6, и не оспаривалось ответчиком.

В том числе указанное обстоятельство подтверждается информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СПб и ЛОО согласно которой, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО6 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «Транском», в том числе подтверждается и факт работы ФИО6 в ООО «Транском» на дату совершения ДТП в мае 2022 г.(л.д.114-116)

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у водителя автомобиля Вольво ФИО6 отсутствовал.

Собранные по делу доказательства позволяют трактовать отношения водителя автомобиля Вольво ФИО6 и ООО «Транском» как отношения работника с работодателем.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Транском» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере, каких-либо обстоятельств применительно к положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ООО «Транском» от ответственности за причинение ущерба и возложений этой ответственности на ФИО6 суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, ему принадлежащих, не было допущено, судом не установлено наличия каких-либо законных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО "Транском" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транском", № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № возмещение ущерба в размере 241200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ