Решение № 2-624/2018 2-624/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-624/2018

КОПИЯ

Дело: № 2-624/2018г.

32RS0008-01-2018-001039-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 02 октября 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием прокурора Глущик Л.С.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении №.

В автомобиле, принадлежащем ФИО4, находились супруга ФИО5 и дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, делающие невозможным эксплуатацию машины без соответствующего значительного ремонта.

Истцы указывают, что произошедшим ДТП их семье причинен как материальный ущерб, так и моральный вред. Их несовершеннолетняя дочь получила сильный испуг и травмировалась: были сильно разбиты губы. Кроме того, указывают, что ежедневно используют автомобиль для проезда в <адрес> из <адрес> к месту работы и учебы, а также возят дочь для занятий в спортивную школу и на дополнительные занятия. Лишение привычного образа жизни, неудобства, причинили серьезные нравственные переживания и страдания каждому члену семьи. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивают в 150 000 руб.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ФИО2 в их пользу 150 000 рублей, за нравственные страдания, возникшие в результате ДТП по вине ответчика, из них: в пользу ФИО4 - 25 000 руб.; в пользу ФИО5 - 50 000 руб.; в пользу ФИО1 - 75 000 руб.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в иске просил отказать, т.к. при ДТП претензий у ФИО5 никаких не было, девочка не была пристёгнута ремнем безопасности и не находилась в детском кресле, а поэтому получила ушиб губы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3 в иске просил отказать.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги и произошло ДТП с участием 3 т/с: 1 - <данные изъяты> №; 2- <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО4; 3 – <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «М-Логистик».

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоПА РФ и ему был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в данном ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1079 ГКРФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что в момент ДТП автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак № управляла ФИО5, в автомашине также находилась несовершеннолетняя ФИО1.

Собственником данной автомашины является ФИО4

ФИО4 и ФИО5 являются супругами и родителями несовершеннолетней ФИО1.

Согласно выписке ГБУ <адрес> «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ. из карты вызова скорой медицинской помощи, по наряду № по адресу: <адрес> на мосту у ФИО1 был зафиксирован ушиб верхней губы. Отказ от медицинской эвакуации, рекомендовано обратиться в поликлинику.

Доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО1 после ДТП обращалась в какое-либо медицинское учреждение и проходила лечение, суду представлено не было.

Доказательств того, что в связи с ДТП О.В. были причинены какие-либо повреждения или она обращалась за медицинской помощью, суду также представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение ответчика о том, что несовершеннолетняя ФИО1 не была пристёгнута ремнем безопасности и не находилась в детском кресле, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что ФИО1 является несовершеннолетней, в результате ДТП ей был причинен ушиб верхней губы, она претерпела нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО5 удовлетворены быть не могут, поскольку истцы, предъявляя данные требования, исходят из нарушения их имущественных прав, а согласно ч. 1 ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО5 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 октября 2018 года.