Апелляционное определение № 33-1815/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело №33-1815/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-2240/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-001771-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.,

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о признании соглашения недействительным,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца Зайца М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, были повреждены принадлежащие истцу автомобили Toyota Mark X и Hino Ranger. В связи с данным обстоятельством между ФИО1 и страховщиком ответственности причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» были заключены соглашения об урегулировании страхового случая, по которым СПАО «Ингосстрах» обязалось выплатить по 400 000 руб. за каждый поврежденный автомобиль. Исполнив обязательство в отношении автомобиля Toyota Mark X, СПАО «Ингосстрах» в выплате за автомобиль Hino Ranger отказало, так как, по мнению страховщика, его ответственность ограничивается суммой 400 000 рублей, независимо от того какое количество автомобилей, принадлежащих одному лицу было повреждено в дорожно-транспортном происшествии. Полагая, что решение страховщика не соответствует действующему законодательству, и нарушает его интересы, ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в связи с повреждением автомобиля Hino Ranger – 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 со встречным иском, в котором просило признать заключенное сторонами соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, ввиду его подписания от имени страховщика неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2025 г. первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», признано недействительным.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Не согласившись с решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, настаивая на том, что страховая выплата определяется исходя из количества потерпевших, а не количества поврежденных транспортных средств. В связи с этим, по мнению ответчика, с выплатой в размере лимита ответственности страховщика, обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113,117 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, были повреждены принадлежащие ФИО1 автомобили Toyota Mark X и Hino Ranger.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах», которое признало страховой случай наступившим.

03 февраля 2025г. СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключили два соглашения об урегулировании страхового случая, по условиям которых СПАО «Ингосстрах» обязалось выплатить в пользу ФИО1 по 400 000 руб. за каждый из поврежденных автомобилей.

Страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Toyota Mark X произведена СПАО «Ингосстрах» в согласованном размере и в оговоренный срок.

От исполнения соглашения, заключенного в отношении автомобиля Hino Ranger страховщик отказался, полагая, что по одному страховому случаю на одного потерпевшего независимо от количества и стоимости имущества не может быть выплачено более 400 000 руб., то есть лимита страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Несогласие истца с решением страховщика явилось поводом для его обращения в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, суд исходил из того, что соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным, ввиду его подписания со стороны страховщика лицом, превысившим свои полномочия, предоставленные доверенностью. При этом суд отметил, что само по себе данное обстоятельство не относится к законным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, размер которой должен быть определен в отношении каждого из поврежденных автомобилей.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Hino Ranger в пределах лимита ответственности страховщика, а также производные от него требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы ответчика о том, что лимит страховой выплаты 400 000 руб. определяется количеством потерпевших и не зависит от количества поврежденного имущества, сводятся к изложению буквального содержания п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем положения п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО подлежат толкованию во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" из смысла которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В постановлении от 31 мая 2005 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Конституционным Судом РФ был рассмотрен вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о конституционности п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, вызванной выплатой гражданину страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда принадлежащему ему тягачу и отказано в удовлетворении предъявленных к страховой компании исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением в том же дорожно-транспортном происшествии вреда также принадлежащему ему полуприцепу.

В определении от 25 июня 2019 N 1641-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (п. 7 ст. 4, подп. "б" п. 1 ст. 11.1, подп. "б" п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

В рассматриваемом случае повреждения причинены двум самостоятельным транспортным средствам.

При этом, исходя из приведенных выше норм потерпевшим является собственник (либо лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве) каждого транспортного средства, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от того является ли он собственником одного или нескольких транспортных средств - участников одного дорожно-транспортного происшествия.

Иное толкование закона ставило бы в неравные условия таких лиц с другими потерпевшими, поскольку если бы каждое транспортное средство, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежало бы отдельному собственнику, то страховое возмещение страховщиком было бы выплачено.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение, и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 марта 2026г.