Решение № 12-264/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-264/2017

Судья Алабужева С.В. № 12-264/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом заседании в городе Ижевске 4 октября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда города Ижевска от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Корнет» ФИО1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Корнет»,

установила:

постановлением Первомайского районного суда города Ижевска УР от 3 февраля 2015 года ООО «Корнет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с конфискацией предметов административного правонарушения – пистолетов <данные изъяты> пистолетов <данные изъяты>., пистолетов <данные изъяты>

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2015 года указанное постановление Первомайского районного суда города Ижевска о признании ООО «Корнет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено части 3 статьи 16.2 КоАП РФ изменено, путем исключения выводов о назначении дополнительного наказания в виде конфискации пистолетов <данные изъяты>., пистолетов <данные изъяты>., пистолетов <данные изъяты>

19 июля 2017 года ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Ижевска с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2015 года.

Постановлением Первомайского районного суда города Ижевска от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявления директора ООО «Корнет» ФИО1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Корнет» ФИО1 обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить исполнение вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении ввиду того, что принят закон, исключающий административную ответственность за содеянное, в связи с чем постановление о назначении наказания исполнению не подлежит.

ООО «Корнет» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики представитель Общества не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Корнет».

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Корнет» по следующим основаниям.

Постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска о привлечении ООО «Корнет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной таможенным органом, ООО «Корнет» исполнено административное наказание, а именно 11 сентября 2015 года оплачен административный штраф <данные изъяты>

Статьей 31.7 КоАП РФ определены случаи, когда судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

Вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (статья 31.8 КоАП РФ).

Вынося обжалуемое постановление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Из анализа статей 31.7 КоАП РФ и 31.8 КоАП РФ следует, что КоАП РФ установлена специальная процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления.

Указанная процедура подлежит применению в рамках производства по исполнению постановлений уполномоченных лиц и является правовым механизмом реализации прав, предусмотренных статьей 31.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 31.7 КоАП РФ, в случаях, когда исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судьей районного суда усмотрено фактическое исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2015 года.

Утверждение директора ООО «Корнет» ФИО1 о том, что после вынесения по делу судебных постановлений о привлечении ООО «Корнет» к административной ответственности, был принят закон, исключающий административную ответственность за совершение административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Корнет», основано на неправильном толковании норм материального права.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет несоблюдение Обществом, как декларантом, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений (редакция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, действующая на момент совершения административного правонарушения).

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии (на которое ссылается в ходатайстве заявитель) не устанавливает административную ответственность, а регулирует отношения (определяет ограничения) по ввозу на территорию Еврозийского союза товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, закон исключающий ответственность юридических лиц за предоставление недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств при таможенном декларировании товаров запретов и ограничений, после привлечения ООО «Корнет по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не принимался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Корнет» ФИО1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Корнет» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья