Решение № 2-8440/2018 2-8440/2018~М-7094/2018 М-7094/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-8440/2018

Дело № 2-8440/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного выплатой страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса, указав, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «..., автомашине марки «..., причинены механические повреждения, в связи с чем по условиям договора страхования № 6003 031599 выплачено страховое возмещение в сумме 67 992,34 рубля, которые просят взыскать с ответчика, чья автогражданская ответственность не застрахована, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 239,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, показал, что его ответственность не застрахована, в калькуляции истца стоимость заменяемых частей- фары, работ, завышена, молодой человек, управлявшей автомашиной «VOLVO XC70» не имел опыта управления, въехал в него. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: «... под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности и «... под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ООО «ЛИДЕРТРАК» (л.д.4).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки «... получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра № 15346828 от 01.06.2017 (л.д. 7). Акт осмотра транспортного средства от 01.06.2017 содержит позиции, отраженные в справке ГИБДД от 27.05.2017 ( л.д. 4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2017 ФИО1 за нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.5).

ООО «РОСЬ-АВТО» произведен ремонт транспортного средства «..., стоимость восстановительного ремонта составила 67 992,34 рубля ( л.д. 9 об.).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае (л.д. 10), в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РОСЬ-АВТО» за ремонт автомашины марки «... произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 992,34 рубля, что подтверждается платежным поручением № 299 от 31.08.2017 (л.д. 10-11).

Согласно страховому полису от 12.12.2016 серии 6003 № 0313599 в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск ущерба владельцем транспортного средства марки «... ООО «ЛИДЕРТРАК» с лимитом ответственности в 1 375 535,7 рублей.

Поскольку ФИО1 управлял автомашиной марки «... на законном основании, его действиями причинен вред имуществу ООО «ЛИДЕРТРАК», а также учитывая, что обязательства по договору страхования истцом исполнены в полном объеме, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

Произведенная истцом выплата обоснована калькуляцией к заказ-наряду № 0000007761, счетом на оплату № 0000006477 от 25.08.2017, платежным поручением №299 от 31.08.2017, актом о страховом случае (л.д.8-11), которые суд полагает допустимым доказательством, поскольку объем выполненных работ соответствует характеру и объему причиненных повреждений, стоимость- нормочаса и замененных деталей – действующим в регионе Республика Татарстан, иного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства «... не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО2 Правила дорожного движения не нарушил, к административной ответственности не привлечен. Напротив, материалами административного дела подтверждается виновность в совершении ДТП ФИО1

При таких обстоятельствах, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 67 992,34 рубля.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2 239,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного выплатой страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного выплатой страхового возмещения, 67 992,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 239,77 рублей, всего 70 232 (Семьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина