Решение № 2-216/2025 2-216/2025(2-4102/2024;)~М-2414/2024 2-4102/2024 М-2414/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-216/2025

Дело №2-216/2025 г. Нижний Новгород,

УИД 52RS0003-01-2024-003830-82 ул. Космонавта ФИО2, д. 10 А


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Игошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

САО «ВСК» обратилось с указанным заявлением, где просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-38870/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

САО «ВСК» обратилось в суд в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный №М835, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер К3640Н152, год выпуска - 2009.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как цедентом и заявителем как цессионарием заключен договор уступки прав (цессии) № (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО4 уступает, а заявитель принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику (финансовой организации), возникшие в результате повреждений транспортного средства (договор ОСАГО отсутствует), полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный №М835 (Договор ОСАГО, в сумме основного долга (расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, направление на ремонт. Цедент по договору цессии уступает в полном объеме также иные связанные с требованием права (в том числе право на организацию осмотра транспортного средства, право на представление транспортного средства на осмотр в адрес должника, право на подачу дополнительных документов в адрес должника, право на постановку транспортного средства на ремонт по направлению, выданному должником, и тому подобное) и уступает права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания транспортных средств и иных организаций по указанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено от ИП ФИО1 через представителя по доверенности ФИО5 заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» поручила экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2 рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 403952 рубля 00 копеек.

Также в ответ на запрос страховой компанией предоставлено обязывающее предложение ООО «Аудатэкс», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства проведены торги на электронной площадке ООО «Аудатэкс» (www.audatex.ru), по результатам которых сформировано обязывающее предложение покупателя на приобретение транспортного средства в поврежденном состоянии по наивысшему предложению в размере 188600 рублей 00 копеек сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО «ВСК», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 215352 рубля 00 копеек (403952 рубля 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 188600 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства)).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 215352 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено от ИП ФИО1 заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184648 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6.

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-38870/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1243000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 811900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 464600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 94400 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

При этом при определении стоимости годных остатков эксперт пришел к следующему выводу.

Пунктом 5.4 Положения №-П определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

При этом Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке Заключения эксперта определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения №- П.

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате полной гибели транспортного средства в соответствии с заключением эксперта, составляет 215352 рубля 00 копеек (403952 рубля 00 копеек – 188600 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного № У-24-38870/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования заявителя ИП ФИО1, с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 154848 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м OPEL ASTRA, VIN: №, г/н: К6340Н/152, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату указанного ДТП, с округлением, составляет без учёта износа: 1153800 рублей, с учётом износа 795000 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость а/м OPEL ASTRA, VIN: №, г/н: Т6340Н/152, определяемая по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 406 800 рублей.

В результате повреждения а/м OPEL ASTRA, VIN: №, г/н: К6340Н/152 при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила его «полная гибель».

Стоимость годных остатков а/м OPEL ASTRA, VIN: №, г/н: <***>, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ДТП, составляет: 93 300 рублей

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, то восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным. Размер страхового возмещения составит: 406 800 руб. (рыночная стоимость ТС) – 93 300,00 руб. (стоимость годных остатков) = 313 500,00 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате ИП ФИО1 составил 98 148 рублей. (313 500 руб. – 215 352 руб.)

С учетом данных обстоятельств, суд находит решение Финансового уполномоченного подлежащим изменению в части размера взысканного страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного № У-24-38870/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 №) страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 98 148 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна

Судья Ю.М. Соколова