Определение № 33-14605/2025 33-339/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Милуш О.А. Дело №33-339/2026 (№2-554/2025)

24RS0046-01-2024-006745-40

2.128


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 Ольги Николаевны к ФИО17 Василию Ивановичу о признании недействительным завещание,

по апелляционной жалобе представителя ФИО18 О.Н. – ФИО6,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО19 Ольги Николаевны к ФИО20 Василию Ивановичу о признании недействительным завещания, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО21 О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО22 В.И. о признании недействительным завещания, мотивируя тем, что <дата> умерла ФИО7, зарегистрированная по месту жительства на день смерти по адресу: <адрес>. Истец является наследником в силу закона как племянница ФИО7 По ее заявлению о принятии наследства открыто наследственное дело №. <дата> с заявлением о принятии наследства в силу завещания к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО12 обратился ФИО25 В.И. <дата> в 17 час. 58 мин. в ходе телефонного разговора с супругой ответчика представителю истца сообщено, что умершая ФИО7 составила завещание на ФИО23 В.И., так как последний ухаживал за умершей после получения травмы в ДТП. ФИО7 получила травмы в ДТП в 2019 году, однако обеспечивала уход ее сестра - ФИО8, никаких отношений у ФИО24 В.И. и ФИО7 не было. Из содержания завещания следует, что ФИО7 все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, завещала ФИО26 В.И. Завещание, со слов ФИО7, ею собственноручно не подписывалось, а значит она не изъявляла свою волю, указанную в оспариваемом завещании. Просила признать недействительным завещание, составленное ФИО7 <дата> и удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, зарегистрированное в реестре №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО27 О.Н. - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку представленное истцом заключение специалиста ООО «АДЮТОР» опровергает выводы судебной почерковедческой экспертизы, которые являются необоснованными, сделаны с многочисленными нарушениями методики проведения судебной почерковедческой экспертизы. В ходатайстве, направленном в адрес судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <дата>, представитель ФИО28 О.Н. – ФИО14 просила назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу и судебную физико-химическую экспертизу давности изготовления документа.

Судебная коллегия, заслушав ответчика ФИО29 В.И. и его представителя ФИО13, оставивших вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (статьи 55, 86 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 4 пункта 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ, заявив ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и судебной физико-химической экспертизы давности изготовления документа, представитель истца ФИО30 О.Н. - ФИО14 предварительно денежные средства для оплаты судебной экспертизы на счет суда не внесла в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО31 О.Н. - ФИО14 о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы и судебной физико-химической экспертизы давности изготовления документа, судебная коллегия не находит законных процессуальных оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Имеющееся в материалах дела и положенное в основу решения суда заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от <дата> соответствует требованиям закона, является ясным, полным и понятным, на вопросы, поставленные судом, даны развернутые ответы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство в части назначения судебной физико-химической экспертизы давности изготовления документа также удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы истцом перед судом первой инстанции не заявлялось, а оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, так как суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу заявленных в суд требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство представителя истца ФИО32 О.Н. - ФИО14 о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы и судебной физико-химической экспертизы давности изготовления документа, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судьи: Каплеев В.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное определение

изготовлено 20 января 2026 года