Постановление № 1-773/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-773/2017

1-773/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Смирновой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бушневой Ю.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО 1 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимого.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 18 апреля 2016 года около 09:00 часов, находясь в <адрес>, где проживал с сожительницей ФИО 1 , зная о наличии у последней золотого кольца, находившегося в шкатулке, стоявшей в выдвижном ящике шкафа в комнате указанной квартиры, решил его тайно похитить с целью дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за ним никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа из указанной шкатулки, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО 1 золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,85 гр., стоимостью 9 411 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 9 411 рублей.

Он же, ФИО1 16 октября 2016 года около 17:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения бывшей сожительницы ФИО 1 в её <адрес>, где ранее также проживал, имея при себе принадлежащую ФИО 1 женскую сумку, которую по просьбе последней должен был передать её брату, увидел в указанной женской сумке принадлежащие ФИО 1 золотые изделия, и решил их тайно похитить с целью дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за ним никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа из указанной женской сумки, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО 1 золотые изделия, а именно: цепь, 585 пробы, весом 4,91 гр., стоимостью 17 963 рубля, подвеску, 585 пробы, весом 4,22 гр., стоимостью 15 439 рублей, браслет, 585 пробы, весом 4,76 гр., стоимостью 17 504 рубля, подвеску, без указания пробы, весом 0,86 гр., стоимостью 3 064 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 970 рублей.

Кроме того, ФИО1, 15 апреля 2017 года, в период времени с 08:00 часов до 12:00 часов, находясь в <адрес>, в гостях у своей бывшей сожительницы ФИО 1 , увидев лежавший на полке тумбы в комнате указанной квартиры сотовый телефон, находившийся в заводской коробке, решил его тайно похитить с целью дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО 1 вышла из комнаты, и за ним никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий путем свободного доступа с полки указанной тумбы тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО 1 имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung А710 Galaxy А7», стоимостью 27 393 рублей, в кожаном чехле-книжке «FLIP wallet», стоимостью 1 774 рубля, с защитной пленкой на дисплее телефона, не представляющей материальной ценности, находящийся в картонной заводской коробке, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 167 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 заявила ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, были согласны с заявленным ходатайством потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам публичного обвинения, позиция потерпевшей при решении вопроса о прекращении уголовного дела не является исключительной и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами дела, суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, из материалов уголовного дела усматривается, что вину в совершенных преступлениях он признает, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что выразилось в принесении извинений и возмещении имущественного вреда, потерпевшая просит суд прекратить производство по уголовному делу, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО 1 , то есть в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – копию залогового билета ООО «Ломбард Альфа+» хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung A710 Galaxy A7» с защитной пленкой на экране, чехол-книжка «Flip wallet», переданные на хранение потерпевшей ФИО 1 , оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья Песчанская Е.А.