Постановление № 1-368/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-368/2025

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кардашиной О.В.,

при помощнике судьи Орел А.А.

с участием государственного обвинителя Карташова Е.Л.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката – Сацуты А.А.

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, образование среднее, не замужем, инвалидности не имеющей, иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе досудебного расследования установлено, что примерно в 11 часов 26 минут 09.07.2025г. ФИО1, находясь в помещении операционного зала дополнительного отделения «На Войкова 28 в <адрес>» Банка ВТБ (ПАО) №, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2, заняла очередь в банкомат № Банка ВТБ (ПАО) (далее - банкомат), возле которого там же находились Потерпевший №1 и её муж ФИО4 с целью зачисления, согласно их договоренности, личных денежных средств Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, принадлежащую её мужу ФИО4

После того, как примерно в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после выполнения ряда действий по пополнению своего банковского счета на сумму 15000 рублей отошел от банкомата, не убедившись, что денежные средства Потерпевший №1 были фактически приняты банкоматом и зачислены на его банковский счет, к указанному банкомату следом за ФИО4 подошла ФИО1 и поднесла свою банковскую карту к считывающему устройству NFC для авторизации. Однако после того, как её запрос банкоматом был отклонён, ФИО1 отошла в сторону, оставаясь при этом в непосредственной близости от банкомата, а следом за ней к банкомату подошёл следующий за ней посетитель отделения банка ФИО5, который, увидев в купюроприёмнике банкомата наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и не принятые ранее банкоматом, полагая, что денежные средства принадлежат находящейся возле него ФИО1, сообщил ей об обнаружении денежных средств.

Вместе с тем, примерно в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что данные денежные средства ей не принадлежат и оставлены ранее стоявшим перед ней ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме 15000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды путем незаконного обращения денежных средств в свою пользу, намереваясь в дальнейшем использовать их в личных нуждах, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, то есть действуя умышленно, сообщила обратившемуся к ней ФИО6, который не сознавал противоправность её действий, что денежные средства принадлежат ей, рассчитывая на то, что она не встретит противодействия со стороны указанного лица, в связи с чем её действия носили <данные изъяты> характер, противоправно, путём свободного доступа, <данные изъяты> похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, которые она взяла правой рукой из купюроприёмника банкомата.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1, убедившись, что её преступные действия остались не замеченными присутствующими людьми и собственником имущества, с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 15000 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Суду от потерпевшей ФИО7 поступило заявление, в котором она просила прекратить в отношении подсудимой уголовное преследование, так как они примирились с подсудимой, и она загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к ФИО1 не имеет.

Подсудимая, её защитник - адвокат Сацута А.АП. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимая не судима, совершила преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением и освободить её от уголовной ответственности; к подсудимой претензий материального и морального характера не имеет; подсудимая не возражает о прекращении в отношении неё дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая и потерпевшая друг с другом примирились. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ - письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- банковская карта Банка ВТБ, мобильный телефон, возвращенные ФИО4 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последней

- копии банковских документов (л.д.51-56,61), информационный ответ и диск ( л.д.46,47), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: О.В.Кардашина