Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Татышлинского района РБ Гилязева М.М.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Татышлинского филиала коллегии адвокатов Республики Башкортостан «Правозащита» ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший Представитель потерпевшего,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем по делу – помощником прокурора Татышлинского района РБ Русаковым А.Н. на указанное постановление подано апелляционное представление, указав, что постановление является незаконным в связи с тем, что, будучи государственным обвинителем, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, поскольку требовалось время для формирования своей позиции по ходатайству представителя потерпевшего в ходе совещания с руководством прокуратуры района, поскольку результат разрешения ходатайства отражается на всем уголовном деле, заносится в общую статистику работы. Кроме того, требовалось время для согласования позиции с представителем потерпевшего. В нарушение требований ст. ст.120 и 122 УПК РФ суд не вынес определение о разрешении ходатайства государственного обвинителя. Представитель потерпевшего не может принять решение о примирении единолично, поскольку, для этого требуется согласие всех членов сельскохозяйственного кооператива. Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, однако похищенная ФИО1 труба возвращена представителю потерпевшего дознавателем, что не может свидетельствовать о возмещении ФИО1 имущественного ущерба и являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Гилязев М.М. апелляционное представление поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Защитник подсудимого – ФИО2 возражал удовлетворению апелляционного представления, пояснив, что постановление является законным и обоснованным. Похищенная труба после хищения все время находилась у ФИО1 и возвращена им лично, путем доставления в центральную усадьбу Потерпевший. Государственный обвинитель является лицом процессуально свободным и согласования своей позиции с руководством действующим уголовным законодательством не предусмотрено. В настоящее время оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку представитель потерпевшего каких-либо имущественных претензий не имеет, ходатайствует об оставлении указанного постановления без изменения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что похищенная труба с момента кражи находилась у него, он отвез трубу на тракторе в центральную усадьбу и извинился перед руководителем Потерпевший

Представитель потерпевшего – председатель Потерпевший» Представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что похищенную трубу в центральную усадьбу привез сам ФИО1 на тракторе и извинился перед ним. Каких-либо имущественных претензий к ФИО1 не имеет, поскольку причиненный ущерб им возмещен. Считает постановление мирового судьи обоснованным и законным. При рассмотрении дела в мировом судье, после того, как государственный обвинитель попросил перерыв для согласования позиции, он пятнадцать минут сидел в коридоре суда, ожидая начала судебного заседания. В это время государственный обвинитель для согласования своей позиции с ним к нему не подходил. Будучи Потерпевший он наделен полномочиями единолично решать вопросы, связанные с имуществом сельхозкооператива, в том числе уполномочен решать вопрос о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено, ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Материалами уголовного дела подтверждается причинение потерпевшему материального ущерба причинённого кражей трубы ФИО3

Содеянное ФИО3 квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В постановлении мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для прекращения уголовного дела, указано, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, заглаживание причиненного потерпевшей вреда состоялось до начала судебного - заседания материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенных труб, моральный вред - путем принесения подсудимым извинений, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда, примирение с потерпевшим.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб, в результате его действий тяжких последствий не наступило. Кроме того, обвиняемый характеризуется положительно, из случившегося сделал надлежащие выводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления, все объективные и субъективные моменты в его поведении, обоснованно признал, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, и у суда имелись законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В случае признания потерпевшим юридического лица его права, в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ, осуществляет представитель.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего признан представителем потерпевшего по уголовному делу. При таких обстоятельствах выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 10 ст. 42 УПК РФ участие в уголовном деле представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, представитель потерпевшего обладает такими же правами, как и потерпевший, и они перечислены в ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о том, что для прекращения уголовного дела необходимо согласие всех членов Потерпевший не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку Представитель потерпевшего, будучи признанным представителем потерпевшего в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, имел право участвовать в судебном заседании и заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении о том, что похищенная ФИО1 труба возвращена потерпевшему дознавателем и это не может свидетельствовать о возмещении ФИО1 имущественного ущерба являются необоснованным по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ №), составленной представителем потерпевшего Представитель потерпевшего, последний расписывается в том, что получил металлическую трубу, похищенную с территории <адрес> и как пояснил в судебном заседании от ФИО1

Уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам ч. 1 ст. 158 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №

После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, где расположена центральная усадьба Потерпевший», на территории <адрес>, расположенном в этом же населённом пункте, произведена выемка металлической трубы, похищенной ФИО1 №

Протокол осмотра предметов – металлической трубы составлен дознавателем также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в присутствии Представитель потерпевшего. Согласно данному протоколу похищенная труба после осмотра помещена в комнату хранения вещественных доказательств л.д№

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, похищенная ФИО1 труба дознавателем возвращена представителю потерпевшего Представитель потерпевшего №

Проверка показаний на месте произведена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Согласно протоколу проверки показаний ФИО1, после совершения кражи он закопал похищенную трубу в землю рядом со своим хозяйством, расположенном в <адрес> №

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, указанным в апелляционном представлении о том, что похищенная ФИО1 труба возвращена потерпевшему дознавателем и это не может свидетельствовать о возмещении ФИО1 имущественного ущерба являются необоснованным по вышеуказанным основаниям, и материалами уголовного дела подтверждается факт возмещения ущерба причиненного кражей самим ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела и проведения дознания.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ судья по поступившим от сторон ходатайствам выносит решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Порядок разрешения ходатайств в судебном заседании определен ст. 271 УПК РФ. Согласно ч. 2 указанной статьи, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство, удовлетворяет его или выносит постановление об отказе в его удовлетворении. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными и мотивированными.

В ходе судебного заседания по уголовному делу в суде первой инстанции государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении перерыва, для согласования своей позиции о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с вышестоящим руководством.

Как следует из протокола судебного заседания №) суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и объявил перерыв на 20 минут.

После возобновления судебного заседания, государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что он не смог связаться с руководством в связи с тем, что оно находится в командировке и просил отложить судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания, разрешая ходатайство государственного обвинителя, суд, совещаясь на месте, постановил отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции, в виду обоснованного отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного заседания уже был объявлен перерыв и государственному обвинителю было предоставлено время для согласования своей позиции с вышестоящим руководством и представителем потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 256 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень судебных решений, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа. Судебные решения, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о направлении уголовного дела прокурору, о назначении экспертизы, к таковым не относятся, поэтому они правильно судом разрешены на месте и занесены в протокол судебного заседания.

Отклонение судом ходатайств не противоречит положениям ч. 2 ст. 271 УПК РФ, которые предусматривают не только удовлетворение заявленных ходатайств, но и отказ в их удовлетворении.

Кроме того, государственный обвинитель и прокурор - должностные лица органов прокуратуры, участвующие в производстве по уголовному делу. В главе 6 УПК в числе участников уголовного судопроизводства указан прокурор.

Объективность исследования обстоятельств дела означает, что прокурор обязан представить и исследовать доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, устанавливать обстоятельства, не только отягчающие, но и смягчающие наказание подсудимого, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания (ч. 1 ст. 73 УПК). Существование в уголовном процессе самостоятельной функции защиты не снимает с прокурора обязанности устанавливать названные обстоятельства.

Прокурор при осуществлении возложенных на него полномочий обязан воздержаться от какой-либо дискриминации в отношении участников уголовного судопроизводства в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств.

В соответствии с п. 20 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участвующим в суде апелляционной инстанции прокурорам предписано всемерно способствовать вынесению судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Процессуальная самостоятельность государственного обвинителя предполагает, что он свободен в определении личной позиции по уголовному делу. Это означает, что он самостоятельно решает: а) поддерживать ли ему обвинение или отказаться от него; б) настаивать на обвинении, предъявленном лицу органами предварительного расследования, или изменить его; в) просить суд назначить подсудимому наказание или освободить от него, то есть, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено согласование своей позиции с вышестоящим руководством.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст<данные изъяты> 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Русакова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Г.Р. Гафурьянова