Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1520/2017 М-1520/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело № 2-1550/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тында 04 декабря 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***> от 26 января 2015 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 168353 рубля 16 копеек под 39,9 % годовых, сроком на 24 месяца, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, 27.02.2015г. возникла просроченная задолженность по кредиту. Задолженность по кредиту составляет 339466 рублей 73 копейки, из них просроченная ссуда 153746 рублей 88 копеек, просроченные проценты 62145 рублей 90 копеек, проценты по просроченной ссуде 63384 рубля 82 копейки, неустойка по ссудному договору 28490 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду 31698 рублей 86 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 339466 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6594 рубля 67 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены заявление ФИО1 о предоставлении кредита <***> в банке ПАО «Совкомбанк» от 26 января 2015 года, согласно которому ФИО1 просит Банк предоставить ему потребительский кредит в сумме 168353,16 руб. под 34,9% годовых на срок 24 месяца. Также ФИО1 были акцептованы Индивидуальные условия Договора потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита <***> от 26 января 2015 года дата возврата кредита 26.01.2017 года, дата погашения кредитной задолженности - по 26 число каждого месяца, величина ежемесячного взноса 9842,92 руб.

Заявление ФИО1 о предоставлении кредита отвечает требованиям ст.435 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору – предоставление ФИО1 кредита в размере 168353,16 рубля подтверждается выпиской по счету ФИО1 Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором от 26 января 2015 года обязательства перед банком.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленной истцом выписки по счету ФИО1 установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед банком: имели место нарушения срока внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, с 20 мая 2015 года платежи в счет исполнения условий договора не производились.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Также ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора <***> от 26 января 2015 года на указанных в нем условиях, получения кредита в сумме 168353,16 руб. Доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по кредиту по просроченной ссуде составляет 153746 рублей 88 копеек, по просроченным процентам – 62145 рублей 90 копеек. Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1, п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, п.6.3, п.3.5, п.3.6 Общих условий Договора потребительского кредита.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.

В силу изложенного заявленные истцом требования о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с ФИО1 основного долга 153746 рублей 88 копеек, процентов за пользование кредитом 62145 рублей 90 копеек суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по просроченной ссуде в размере 63384 рубля 82 копейки, суд приходит к выводу о их необоснованности ввиду следующего.

Как установлено судом, между банком и (заемщиком) заключен договор от 26 января 2015 года N 449420553 о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 168353,16 рублей (пункт 1) со сроком возврата 26.01.2017 года (пункт 2) с уплатой процентов за пользование кредитом 34,9% годовых и повышенных процентов за пользование кредитом в наличной форме в размере 39,9% годовых (пункт 4.1, 4.2).

Из ст.807, 809 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и, если иное не предусмотрено законом или договором займа, проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором от 26 января 2015 года N 449420553 предусмотрена обязанность заемщика возвратить основной долг и уплатить банку проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток ссудной задолженности (п.1, п.4.1, п.6 Индивидуальных условий).

Также в случае нарушения заемщиком условий договора предусмотрена неустойка из расчета 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Сумма основного долга, срок действия договора, размер процентов за пользование кредитом и ответственность заемщика за нарушение условий договора являются существенными условиями договора кредитования, которые были согласованы сторонами при его подписании.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в названном договоре потребительского кредита не установлена обязанность должника уплатить банку проценты по просроченной ссуде; не предусмотрена также ответственность заемщика в виде процентов по просроченной ссуде 63384 рубля 82 копейки.

Начисление банком указанных процентов по просроченной ссуде в размере 63384 рубля 82 копейки, не оговоренных условиями договора, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку банк незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора, применив ответственность, не обусловленную договором, что противоречит ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов по просроченной ссуде в размере 63384 рубля 82 копейки удовлетворению не подлежат.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу платежа за каждый календарный день просрочки.

Предусмотренное сторонами в кредитном договоре соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии условиями кредитного договора и составляет: по ссудному договору – 28490 рублей 27 копеек, на просроченную ссуду – 31698 рублей 86 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки. При разрешении данных требований судом также учитывается отсутствие серьёзных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки – более двух лет, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации».

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по ссудному договору 28490 рублей 27 копеек до 5000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 31698 рублей 86 копеек – до 6000 рублей. Суд полагает, что взысканием неустойки в указанных размерах будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд учитывает, что в пользу банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с данным иском. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда, а также в редакции, существовавшей до внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года, позволяет сделать вывод, что она предусматривала право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина при подаче исковых требований о взыскании задолженности по просроченной ссуде 153746 рублей 88 копеек, просроченным процентам 62145 рублей 90 копеек, неустойке по ссудному договору 28490 рублей 27 копеек, неустойке на просроченную ссуду 31698 рублей 86 копеек составляет 5960 рублей 82 копейки, расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде 153746 рублей 88 копеек, по просроченным процентам 62145 рублей 90 копеек, неустойку по ссудному договору 5000 рублей, неустойку на просроченную ссуду 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5960 рублей 82 копейки, а всего 232853 (двести тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Мотивированное решение изготовлено судом 08 декабря 2017 года.