Решение № 2-1162/2024 2-1162/2024(2-6332/2023;)~М-5261/2023 2-6332/2023 М-5261/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1162/2024

УИД 74RS0001-01-2023-006808-97

№ 2-1162/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб., почтовых услуг в размере 505 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с участием автомобилей истца и третьего лица произошло ДТП, виновником которого является последний. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, на что получил отказ, и после оставленной без удовлетворения претензии, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований также отказано.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, полагая необходимым его решение оставить без изменения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что 09.08.2023 с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Ренж Ровер, а также принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением автомобиля Опель, произошло ДТП, виновником аварии является последний, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей необходимых сведений в АИС ОСАГО (лимит ответственности 400 000 руб.).

Истец 15.08.2023 обратился к ответчику (в свою страховую компанию), которая после осмотра поврежденного транспортного средства 22.08.2023 отказала в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на его транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (в извещении истец указал, что двигался по парковке и виновник аварии при движении задним ходом произвел столкновение своего автомобиля с боковой частью автомобиля истца, тогда как следы удара носят статичный характер, что говорит о том, что автомобиль истца в момент удара находился в неподвижном положении).

Истец 07.09.2023, 20.09.2023 предъявил ответчику претензии, дополнительно уточнив обстоятельства ДТП, приложив фотографии аварии, просил пересмотреть принятое решение и осуществить страховое возмещение.

После отказов страховой компании 07.09.2023 и 25.09.2023, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 07.11.2023 отказал в удовлетворении требований, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют указанным им в извещении обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании судом по ходатайству истца, в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно выводам судебного эксперта заявленные истцом повреждения на автомобиле Ренж Ровер соответствуют обстоятельствам события от 09.08.2023, за исключением повреждений зеркального элемента наружного левого зеркала и обивки двери левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, относящихся к ДТП, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 850 900 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, которым в пользу эксперта выплачено 30 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд не может согласиться с позицией ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии факта наступления страхового случая.

При установлении факта ДТП и определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Отдавая приоритет судебной экспертизе перед имеющимися в деле заключениями страховой компании и финансового уполномоченного, суд учитывает данные истцом в судебном заседании пояснения, относительно обстоятельств произошедшей аварии, которые были сообщены им страховщику в первой претензии.

При этом, факт произошедшей аварии установлен всеми экспертами и специалистами, однако, противоречия имели место быть лишь в том как произошла данная авария, двигался ли автомобиль истца в момент ДТП или находился в статичном положении.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что судебная экспертиза является наиболее полной, каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ограниченное лимитом страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По мнению суда, ошибочное первичное указание истцом обстоятельств ДТП (неверное заполнение извещения) не может служить основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения, при условии фактического наступления страхового случая.

Ответчик имел возможность и должен был обратить внимание на представленные истцом в претензии дополнительные пояснения, а также фотоматериалы с места аварии, однако, этого не сделал.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. : 2).

Рассматривая требования ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым штрафу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб., почтовых услуг в размере 505 руб.

Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 9 200 руб. от суммы 600 000 руб. (400 000 руб. + 200 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб., почтовых услуг в размере 505 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024.

Судья