Решение № 12-54/2019 12-54/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019

21RS0007-01-2020-000443-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2020 года гор. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Ефимов О.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РВП» на постановление главного государственного инспектора труда <число>-И/12-4499-И/47-303 от <дата> о назначении административного наказания по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда <число>-И/12-4499-И/47-303 от <дата> ООО «РВП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за уклонение от оформления трудового договора с В. и Б.

Не согласившись с назначением административного наказания, ООО «РВП» обжаловало в суд постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ссылаясь на его немотивированность, неисполнение указаний судьи Козловского районного суда Чувашской Республики, изложенных в решении от <дата>, необоснованное неприменение при наличии на то оснований положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющей заменить назначенное наказание на предупреждение. Кроме того, по мнению автора жалобы, на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, исключающие производство, – истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ООО «РВП» административное правонарушение.

В судебном заседании защитник Вахтеркин Ю.А. жалобу поддержал, дополнив ее тем, что В. и Б. были допущены к работе в ООО «РВП» в мае и июле 2020 года. Со ссылкой на правоприменительную практику высшего судебного органа защитник ООО «РВП» полагал, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не является длящимся, и поскольку со дня его совершения прошло более одного года, производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

<адрес> Чувашской Республики, потерпевшие В. и Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Поскольку уважительность причин их неявки не подтверждена, жалоба рассмотрена в их отсутствие и в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> заместителем прокурора <адрес> Чувашской Республики возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «РВП».

Из постановления заместителя прокурора от <дата> следует, что в ходе прокурорской проверки установлены факты работы в ООО «РВП» на должностях разнорабочих: В. с <дата> по <дата> и Б. с июля 2019 года по <дата> без оформления с ними трудовых договоров.

Установив данные обстоятельства, прокурор <адрес> Чувашской Республики направил возбужденное по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ дело об административном правонарушении для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Привлекая ООО «РВП» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда исходил из доказанности факта неоформления ООО «РВП», в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовых договоров с В. и Б., работавшим в названной организации с <дата> по <дата> и с июля 2019 года по <дата>.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: объяснениями В., Б., директора ООО «РВП» А., допустившего их к работе без оформления трудовых договоров, не оспариваются автором жалобы и защитником Вахтеркиным Ю.А.

При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда о виновности ООО «РВП» в уклонении от оформления трудовых договоров с В. и Б., образующем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, следует признать законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике указания судьи Козловского районного суда Чувашской Республики, изложенные в решении от <дата>, исполнены. В частности, право на участие потерпевших при новом рассмотрении дела было обеспечено, в постановлении о назначении административного наказания указано место совершения административного правонарушения, совпадающее с местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (<адрес>), и в нем отражены результаты исследования всех имеющих значение обстоятельств дела.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о существовавших на момент принятия оспариваемого постановления обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ составляет один год. При этом в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно статье 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Поскольку ООО «РВП» не оформило трудовые договоры с В. и Б. в трехдневный срок, то на четвертый день со дня их допущения к работе началось виновное невыполнение работодателем предусмотренной статьей 67 ТК РФ обязанности, которое продолжалось вплоть до прекращения трудовых отношений с В. <дата>, а с Б. <дата>.

Длительное непрекращающееся бездействие ООО «РВП», выразившееся в уклонении от оформления трудовых договоров в течение всего периода трудовых отношений с В. и Б., с очевидностью позволяет квалифицировать его как длящееся административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за которое истек в 24 часа 00 минут <дата> применительно к бездействию работодателя в отношении Б. и в 24 часа 00 минут <дата> – в отношении В.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, ссылка на которую имеется в жалобе ООО «РВП», исключает возможность отнесения к длящимся административного правонарушения, выражающегося в ненадлежащем оформлении трудового договора либо в заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. И то и другое считается оконченным с момента заключения соответствующего договора, однако такая позиция к рассматриваемому делу не относится, поскольку ООО «РВП» вменено уклонение от его оформления.

Действительно в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 также указано, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Вместе с тем, как уже отмечено выше, административная ответственность по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ наступает не за неоформление трудового договора в срок, указанный в статье 67 ТК РФ, а за уклонение от его оформления.

Следовательно, на момент вынесения постановления от 31 июля 2020 года сроки давности привлечения к административной ответственности не считались истекшими.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц, должностное лицо Государственной инспекции труда в Чувашской Республике исходило из отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также из отсутствия предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ (в тексте постановления очевидная описка в ссылке на статью 4.4.1 КоАП РФ) оснований для замены штрафа предупреждением.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вышеуказанная норма КоАП РФ сформулирована таким образом, что при наличии совокупности приведенных в ней обстоятельств, судья, орган, должностное лицо, в чем производстве находится дело, не вправе уклониться от ее применения.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств имеется, однако должностным лицом, несмотря на императивно установленное предписание закона административный штраф на предупреждение не заменен.

ООО «РВП» с <дата> состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалы дела сведений о привлечении ООО «РВП» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не содержат.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не отнесено в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ к числу административных правонарушений, при совершении которых не допускается замена наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Принимая во внимание, что совершенное ООО «РВП» правонарушение не повлекло последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания назначенное административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда <число>-И/12-4499-И/47-303 от <дата> о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «РВП» административного наказания по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии через Козловский районный суд.

Судья Ефимов О.Н.