Решение № 12-91/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-91/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-91/2017
20 апреля 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Носаль Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года АО «Тандер» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Тандер» в своей жалобе просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с 01.01.2015 года указанное транспортное средство передано по договору аренды ООО «Сельта», поэтому заявитель не может нести ответственность по вынесенному постановлению. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель АО «Тандер», по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что собственником автодороги решение об установке весового оборудования не принималось, весовое оборудование поверку не проходило.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Тандер» ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.02.2017 года в 22:06:12 на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН TGS 26.350 6X2-2 BL-WW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «Тандер», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,43 т (+25,73 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной норме, следует, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МАН TGS 26.350 6X2-2 BL-WW государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владении ООО «Сельта» в материалах дела содержится: копия договора аренды указанного автомобиля от 01.01.2015 г. №..., заключенного между АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) на срок по 31.12.2018 г., акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату по указанному договору за период с декабря 2016 по февраль 2017 года, копия паспорта транспортного средства,, свидетельство о регистрации транспортного средства, должностная инструкция водителя-экспедитора автоколонны филиала ООО «Сельта» А., путевой лист от 15.02.2017 г., согласно которому ООО «Сельта» выпускало указанную автомашину под управлением водителя А., акт загрузки, транспортная накладная с подписью водителя А. о принятии груза, копия трудовой книжки, подтверждающая, что А. является работником ООО «Сельта».

Не доверять вышеуказанным документам у суда оснований не имеется, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя АО Тандер» ФИО1 о том, что собственником автодороги решение об установке весового оборудования не принималось и весовое оборудование поверку не проходило, суд считает надуманными и отклоняет их. Оснований для прекращения дела за отсутствием события правонарушения по данным основаниям суд не усматривает.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 15 февраля 2017 года транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Сельта», в связи с чем, в действиях АО «Тандер» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года №... по делу о привлечении АО «Тандер»» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья – Носаль Т.Н.