Решение № 2-4751/2018 2-4751/2018 ~ М-3270/2018 М-3270/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4751/2018

К делу №2-4751/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 17 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101 074руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2017г. автомобилю Митсубиши, государственный регистрационный знак №,принадлежаего ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Московия», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 68300 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 156 400руб., УТС- 12 974 руб. Впоследствии у СК «Московия» была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного требования. Полагала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку выплата произведена в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 22.02.2017г. в 13ч.00мин. в г.Краснодаре на пересечении ул.Красная и ул.Гаврилова произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», куда ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении ущерба.

ООО СК «Московия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68300 руб.

Из-за несогласия с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 30.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 138 720,88 руб. УТС- 31 536,96руб.

Поскольку у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия, то ФИО3 обратилась с претензией о выплате возмещения в САО «ВСК», где была застрахована ответственность виновника ДТП.

После получения претензии ответчик не произвел доплату, поскольку ранее выплачено возмещение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 14.05.2018г. №, в результате ДТП, имевшего место 22.02.2017г. автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак № получил иные повреждения, не указанные в акте осмотра, составленного ИП ФИО4 от 30.03.2017г.: верхняя решетка радиатора, усилитель бампера переднего. Установить наличие данные повреждений путем осмотра, выполненного ИП ФИО6 представлялось возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 47 128,94 руб., УТС 5 655,38руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 52784,32 (47128,94 руб. + 5 655,38), что менее осуществленной ООО СК «Московия» выплаты на 15 515,68 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правила ст.67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате о страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

В соответствии положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). И в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в срок и до подачи иска в суд, в процессе рассмотрения данного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, сложилось судейское мнение о несоответствии действий истца по обращению в суд с заявлением о взыскании неустойки требованиями добросовестности и разумности осуществления права, что в силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, поскольку требования истца разрешены в полном объеме и до подачи иска в суд, то соответственно, требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Такое решение, по мнению суда, не только законно, но и справедливо,

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворение иска ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <...> руб. (двадцать одну тысячу рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ.