Решение № 2-1483/2018 2-1483/2018~М-1596/2018 М-1596/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1483/2018

Дело №

86RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Лянтор о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин ФИО1 обратился в суд к Администрации городского поселения Лянтор Сургутского района с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>., с кадастровым номером: №, под строительство 2-этажного магазина «Водолей», на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был предоставлен для строительства магазина «Водолей», что подтверждается разрешением на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ (взамен выданного от ДД.ММ.ГГГГ).

Магазин «Водолей», как объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., протяженность степень готовности объекта незавершенного строительства 70%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимого имущества - нежилое здание предназначено для реализации продуктов питания и промышленных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв. м., 3-этажный, инв. №, №, расположен по адресу: <адрес>

Строительство Объекта велось в соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ (взамен выданного от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № «о присвоении адреса». Строительство завершено в ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец планировал ввод Объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ он обратился Главе городского поселения ФИО2 Махиня за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию капитального строительства магазина «Водолей» и разрешения на внесения изменений в Разрешение на строительство (на постройку 3-х этажного здания (Мансарды), однако, данное обращение было отказано на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. Согласно данному акту экспертного исследования по первому вопросу было установлено, что исследуемый, завершенный строительством объект «Магазин «Водолей», расположенный <адрес>), соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных прав, нормативов, установленных в РФ, за исключением отдельного, не соответствия не оказывающего существенного влияния на несущую способность конструкций рассматриваемого здания (см. Приложение 4), на надежность, устойчивость и безопасность здания, а именно: - в объеме чердачного помещения устроен мансардный этаж, выполненный в легких конструкциях, тем самым исследуемое здание приобретает статус трехэтажного здания.

Согласно данному акту экспертного исследования по второму вопросу было установлено, что объект «магазин «Водолей», с устроенным в чердачном объеме мансардным этажом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание является безопасным при его эксплуатации для здоровья и жизни граждан, имеет существенные запасы по несущей способности, устойчивости и надежности несущих конструктивных элементов.

Согласно выводам эксперта на основании проведенных исследований магазин «Водолей», расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования, соответствует противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью окружающим.

Согласно экспертному заключению, здание магазина «Водолей» соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>., с кадастровым номером: №, под строительство 2-этажного магазина «Водолей», на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был предоставлен для строительства магазина «Водолей», что подтверждается разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ (взамен выданного от ДД.ММ.ГГГГ).

Магазин «Водолей», как объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., протяженность степень готовности объекта незавершенного строительства 70%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимого имущества - нежилое здание предназначено для реализации продуктов питания и промышленных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв. м., 3-этажный, инв. №, №, расположен по адресу: <адрес>

Строительство Объекта велось в соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ (взамен выданного от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № «О присвоении адреса». Строительство завершено в ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец планировал ввод Объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ он обратился Главе городского поселения ФИО2 Махиня за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию капитального строительства магазина «Водолей» и разрешения на внесения изменений в Разрешение на строительство (на постройку 3-х этажного здания (Мансарды), однако, данное обращение было отказано на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. Согласно данному акту экспертного исследования по первому вопросу было установлено, что исследуемый, завершенный строительством объект «Магазин «Водолей», расположенный в <адрес>), соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных прав, нормативов, установленных в РФ, за исключением отдельного, не соответствия не оказывающего существенного влияния на несущую способность конструкций рассматриваемого здания (см. Приложение 4), на надежность, устойчивость и безопасность здания, а именно: - в объеме чердачного помещения устроен мансардный этаж, выполненный в легких конструкциях, тем самым исследуемое здание приобретает статус трехэтажного здания.

Согласно данному акту экспертного исследования по второму вопросу было установлено, что объект «магазин «Водолей», с устроенным в чердачном объеме мансардным этажом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание является безопасным при его эксплуатации для здоровья и жизни граждан, имеет существенные запасы по несущей способности, устойчивости и надежности несущих конструктивных элементов.

Согласно выводам эксперта на основании проведенных исследований магазин «Водолей», расположенный по адресу: <адрес> на момент проведения обследования, соответствует противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью окружающим.

Согласно экспертному заключению, здание магазина «Водолей» соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае, согласно представленных суду документов, спорный объект возведен на земельном участке, относящемся к категории земель «земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин «Водолей», что соответствует правилам землепользования и застройки, г.<адрес>. При реконструкции спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект соответствует санитарно-техническим требованиям. Сохранение самовольной постройки – нежилого здания, магазин «Водолей», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, единственным признаком самовольной постройки – нежилого здания, магазин «Водолей», является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец предпринимал меры к легализации спорного объекта: обращался в компетентные органы местного самоуправления с соответствующими заявлениями, однако истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, рекомендовано обратиться в судебные органы.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 3 ст. 222, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, суд полагает требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, магазин «Водолей», в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, законными и обоснованными, подтвержденными представленными суду доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, магазин «Водолей», в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков