Решение № 2-1446/2018 2-1446/2018~М-1175/2018 М-1175/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1446/2018

Дело № 2-1446/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Думушкиной В.М.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Согласно тексту поданного иска ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 02.04.2013 г. в размере 184410,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 90226,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 37723,44 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 56460,00 руб. Помимо изложенного ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4888,21 руб.

Исковые требования мотивированы ПАО КБ «Восточный» тем, что 02.04.2013 г. ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили договор кредитования №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150000,00 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 20.04.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 184410,40 руб., из которых задолженность по основному долгу – 90226,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 37723,44 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 56460,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие, представила суду письменные возражения, из текста которых следует, что ФИО1 признает задолженность по основному долгу в размере 45588,18 руб., проценты в размере 37729,52 руб., при этом ФИО1 возражает против взыскания неустойки (штрафа) за нарушение графика погашения кредитной задолженности, поскольку график погашения кредита не соответствует условиям соглашения. Согласно возражениям ФИО1, с учетом изменений, внесенных в законодательство РФ о кредитовании, не подлежат включению в платежи по потребительскому кредиту денежные средства в качестве оплаты по договору страхования. В случае признания обоснованности требований истца о взыскании неустойки, ФИО2 просит применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от 02.04.2013 г. (л.д. 13-14) между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №..., включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с общими условиями потребительского договора, договор заключается с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условиями определен срок возврата кредита – 48 месяцев, то есть до 02.04.2017 г., установлена процентная ставка в размере 29,5 % годовых, определены сумма кредита – 150000,00 руб. и размер ежемесячного взноса – 6262,00 руб. Размер ежемесячного взноса состоит из суммы в счет возврата кредита (в части основного долга) и начисленных процентов, и включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные.

Материалы дела содержат график погашения кредита, который является приложением к заявлению на получение кредита №... (л.д. 15). ФИО1 ознакомлена и согласна с графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредиторской задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос, в размере установленном заявлением клиента о заключении договора о кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредиторской задолженности.

Разделом «Данные о кредите» индивидуальных условий, указанных в заявлении на получение кредита, сторонами согласованы и предусмотрены следующие меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности: неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - 590,00 руб. Сумма кредита для определения размера штрафа устанавливается в момент выдачи кредита и остается неизменной по мере погашения клиентом основного долга. При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик был ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, при этом указанные документы являются неотъемлемой частью договора кредитования (л.д. 13-14).

Обязательства банка по предоставлению лимита суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету (л.д. 18-24) заемщику выдан кредит с текущего счета по договору №... от 02.04.2013 г.

25.03.2015 г. мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №... о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору №... от 02.04.2013 г. за период с 29.12.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 112920,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1729,21 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 05.05.2015 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 12).

По состоянию на 20.04.2018 г. в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности задолженность ответчика по кредитному договору составляет 184410,40 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 90226,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 37723,44 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 56460,00 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора (л.д. 5-9). Ответчик факт заключения кредитного договора и факт получение денежных средств не оспаривает.

Согласно представленного ответчиком ФИО1 расчета суммы иска, задолженность по основному долгу составляет 45588,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 37729,52 руб. (л.д. 79-80).

В обоснование письменных возражений ФИО1 представлены копии платежных документов об оплате кредитных обязательств, а именно чек от 30.06.2015 г. на сумму 6300,00 руб., чек от 21.05.2015 г. на сумму 7000,00 руб., чек от 17.04.2015 г. на сумму 7000,00 руб., чек от 23.03.2015 г. на сумму 10000,00 руб., чек от 23.03.2015 г. на сумму 3000,00 руб., чек от 03.02.2015 г. на сумму 2000,00 руб., чек от 19.12.2014 г. на сумму 6300,00 руб., чек от 20.11.2014 г. на сумму 7000,00 руб., чек от 02.10.2014 г. на сумму 6300,00 руб., чек от 22.09.2014 г. на сумму 7000,00 руб., чек от 21.08.2014 г. на сумму 7000,00 руб., чек от 22.07.2014 г. на сумму 600,00 руб., чек от 21.07.2014 г. на сумму 6300,00 руб., чек от 17.06.2014 г. на сумму 6700,00 руб., чек от 21.05.2014 г. на сумму 3500,00 руб., чек от14.05.2014 г. на сумму 3500,00 руб., чек от 25.03.2014 г. на сумму 6250,00 руб., чек от 03.03.2014 г. на сумму 6250,00 руб., чек от 19.02.2014 г. на сумму 6850,00 руб., чек от18.01.2014 г. на сумму 6800,00 руб., чек от 02.12.2013 г. на сумму 6200,00 руб., чек от 19.11.2013 г. на сумму 7000,00 руб., чек от 30.09.2013 г. на сумму 6250,00 руб., чек от 02.09.2013 г. на сумму 6250,00 руб., чек от 02.08.2013 г. на сумму 6250,00 руб., чек от 03.07.2013 г. на сумму 6700,00 руб., чек от 04.06.2013 г. на сумму 7000,00 руб., чек от 04.05.2013 г. на сумму 6900,00 руб. (л.д. 50-77).

Суд считает, что расчет, представленный ФИО1 в обоснование возражений, не соответствует условиям заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 договора о кредитовании, что подтверждено исследованными в суде материалами дела. В частности, представленный ФИО1 расчет не учитывает предусмотренные условиями кредитного договора штрафные санкции и платежи по программе страхования.

Доводы ФИО1 о том, что график погашения кредита не соответствует условиям соглашения и ссылка на то, что взыскание неустойки за нарушение графика погашения кредитной задолженности недопустима, по мнению суда, являются несостоятельными. В ходе судебного заседания судом исследован график платежей, с которым ФИО1 была своевременно ознакомлена и согласна. Расчет произведен стороной истца в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Приложенные ФИО1 к письменным возражениям чеки, свидетельствующие о погашении задолженности, не свидетельствуют о незаконности представленного стороной истца расчете, поскольку отраженные в чеках денежные суммы были учтены стороной истца в представленном суду расчете.

Доводы ФИО1 о том, что услуга по участию в программе страхования была ей навязана, в силу чего денежные средства, зачисленные банком в счет оплаты данной услуги, должны быть зачислены в счет погашения обязательств по кредиту, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления ФИО1 (л.д. 13-14) ФИО1 была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, при этом ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной, где она своей подписью согласилась с оплатой страховой премии в размере 0,60% в месяц от суммы кредита путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета. Объективных и безусловных доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено..

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный банком размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 25000,00 руб. с учетом соответствия заявленной штрафной санкции принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что факт невыплаты истцу основного долга и оплаты процентов в установленный законом срок установлен, на сумму образовавшейся неустойки повлиял не только способ исчисления неустоек по договору, но и длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Суд принимает во внимание, что ФИО1 длительное время не предпринимается мер к погашению задолженности, последний внесенный платеж в погашение кредита в соответствии с представленной стороной истца выпиской и представленными строной ответчика чеками датирован 30.06.2015 г.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с учредительными документами, представленными банком, ПАО «Восточный Экспресс Банк» переименован в ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, в пользу ПАО КБ «Восточный» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору №... от 02.04.2013 г. по состоянию на 20.04.2018 г. задолженность по основному долгу – 90226,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 37723,44 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 25000,00 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4888,21 руб. по платежному поручению №... от 27.04.2018 г. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 4888,21 руб.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору о кредитовании №... от 02.04.2013 г. в размере 152950,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 90226,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 37723,44 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 25000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины 4888,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-подпись-

<.....>. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 г.

Подлинник решения подшит в деле №.... Гражданское дело №... находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.