Решение № 2А-4034/2018 2А-404/2019 2А-404/2019(2А-4034/2018;)~М-3641/2018 М-3641/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2А-4034/2018

Дело №2а-404/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО2, о признании незаконным бездействия по отсутствию контроля за исполнением исполнительного производства в отношении ФИО3, за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство, об обязании осуществить меры по установлению наследников, восстановлению утраченного исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи-ДОН» обратилось с изложенным административным иском, указав, что 04.06.2018 в адрес отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу №2-647/2018-6 решение от 26.02.2018, выданный мировым судьей судебного участка №6 г.Волгодонска Ростовской области, о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 8200 руб. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН». Судебный приказ был принят к исполнению 30.06.2018. Однако, до настоящего времени мер по проведению исполнительских действий не проводилось, исполнительное производство не было возбуждено, постановление о возбуждении не направлялось взыскателю. Взыскатель направлял жалобы на бездействия начальнику отдела ССП, однако вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, без контроля за их ответами. Не проводилась проверка должника по месту жительства, не запрошены сведения из домовых книг, не опрошены проживающие совместно с должником лица, не исследовано наличие брака и совместного имущества. По данным истца, должник умер, однако, судебным приставом-исполнителем не осуществлены предусмотренные в этих случаях меры по исполнительному производству: ИП приостановлено не было, не были проведены меры по розыску имущества и наследников умершего должника, не произведена замена, не прекращено производство в случае отсутствия наследников. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведения исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения суда, взыскателю причиняются убытки, вызванные угрозой невозможности исполнения решения суда, длительности его исполнения и т.д. Просит:

- признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО3;

- признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника ФИО3;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО3;

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3;

- обязать должностных лиц ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 8200 рублей в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН»;

- обязать должностных лиц ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества по исполнительному производству в отношении должника ФИО3;

- обязать должностных лиц ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району принять меры по восстановлению утраченных документов, в т.ч. оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО3.

Так же, представитель административного истца ФИО4 просит вынести частное определение о нарушении законности в отношении должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району, восстановить срок на подачу административного иска, в случае его пропуска.

Представитель ООО МК «ЦДП-ДОН» ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела административный истец был извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При подаче иска, представитель ООО МК «ЦДП-ДОН» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, в связи с отдаленностью места нахождения.

Начальник отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району старший судебный пристав ФИО1, представитель УФССП по Ростовской области, СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО МКК «Центр денежной помощи». Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки и иные кредитные организации <адрес>. Согласно ответов ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО Промсвязьбанк, ОАО МДМ «Банк», ООО КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», КБ «Юниаструм Банк» ООО, ОАО АКБ «Экспресс Волга», ЗАО ВТБ24, ОАО Национального банка «Траст», ОАО «Банк Москвы», ОАО Россельхозбанк, ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Капиталбанк», ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ПАО «Сбербанк России», - лицевые счета, открытые на имя должника, отсутствуют. Направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав собственности (ФРС по <адрес>, МОГТОР ГИБДД № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>). Согласно ответа, полученного из МОГТОР ГИБДД № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Судебным приставом-исполнителем в электронном виде направлен запрос в ФНС России по <адрес> на предоставление сведений должника, а именно ИНН. Установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем и не ведёт хозяйствующую деятельность. Направлен запрос о зарегистрированных за должником номерах сотовой связи. Согласно ответа из ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн», «Йота», ПАО «Теле-2», ПАО «МТС», за должником не зарегистрированы номера. По состояния на ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных АИС ФССП России, сведения из УПФР РФ отсутствуют. Поскольку должник является гражданином пенсионного возраста, было направлено постановление об обращение взыскания на пенсию УПФР РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства с расчётного счёта должника, на который был наложен арест, в размере 8937,89 руб. и 8,35 руб. Сумма долга 8200 руб. в полном объёме перечислена взыскателю в счёт погашения долга. Производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, согласно поступивших на судебный запрос из отдела ЗАГС Администрации <адрес> сведений, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи» 8200 руб. (л.д.25), был направлен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) в ОСП по <адрес> и <адрес>, с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.24), и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (суббота) (л.д.31).

Зарегистрировано заявление и судебный приказ в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи» 8200 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указано в отзыве судебным приставом-исполнителем, Постановление о возбуждении ИП было направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из копии материала исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки и иные кредитные организации <адрес>, в том числе, в ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО Промсвязьбанк, ОАО МДМ «Банк», ООО КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», КБ «Юниаструм Банк» ООО, ОАО АКБ «Экспресс Волга», ЗАО ВТБ24, ОАО Национального банка «Траст», ОАО «Банк Москвы», ОАО Россельхозбанк, ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Капиталбанк», ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ПАО «Сбербанк России», согласно ответов которых, лицевые счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

Так же, судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав собственности. Имущества у должника из ответов не установлено.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в ФНС России по <адрес>, УПФ РФ, ДД.ММ.ГГГГ - в ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн», «Йота», ПАО «Теле-2», ПАО «МТС». Сведений на должника не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществила выход по месту жительства должника по адресу г.<адрес> Согласно акта, дверь в квартиру не открыли. Со слов соседей пристав-исполнитель установила, что по данному адресу, с весны 2018 г., проживает семейная пара средних лет. Проживавшая до этого женщина пенсионного возраста (Ф.И.О. соседи не указали), умерла ранее.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с расчётного счёта должника, были списаны денежные средства в размере 8937,89 руб. и 8,35 руб. Сумма долга 8200 руб. в полном объёме перечислена взыскателю в счёт погашения долга ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и 894235 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного искового заявления не нашли своего подтверждения доводы представителя ООО МКК «Центр денежной помощи» относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, относительно утраты исполнительного документа, отсутствия контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований к удовлетворению исковых требований об обязании возбудить исполнительное производство, принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и об обязании принять меры по восстановлению утраченных документов - оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО3, в виду окончания исполнительного производства №-ИП.

Суд учитывает, что в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в случае, если судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 29.12.2018 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, то не имеется оснований к удовлетворению исковых требований в полном объёме, так как все они были направлены на фактическое исполнение судебного приказа.

Права, законные интересы административного истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» не нарушены.

Те обстоятельства, что ИП было возбуждено с нарушением предусмотренного ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, что административные ответчики не представили доказательств направления ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» Постановления о возбуждении ИП, и то, что исполнение судебного акта осуществлено в срок, превышающий двухмесячный с момента возбуждения ИП, - не влияет на изложенные выше выводы суда относительно заявленных требований. Доказательств, что данные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется.

Рассматривая заявление административного истца о вынесении частного определения в рамках настоящего дела, суд учитывает положения ст.200 КАС РФ, и оснований для вынесения такого определения не усматривает.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> и Волгодонскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО2, о признании незаконными отсутствие контроля за исполнением исполнительного производства в отношении ФИО3, за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство, об обязании осуществить меры по установлению наследников, восстановлению утраченного исполнительного документа, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.