Решение № 2-255/2021 2-255/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-255/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ООО «Сетелем Банк» (БНП Париба Восток) и ФИО1 был заключен договор о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 71 176,00 руб.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика кредитные средства, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполнил.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком в соответствии с расчетом, представленным Банком, составляет 130 072,39 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

По заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскана задолженность в размере 22 971,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО«ЮГ-КОЛЛЕКШН» истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 072,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801,45 руб., а также ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах задолженности в размере 130 072,39 руб.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 отказано.

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 06.06.2019) «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 71 176,00 руб. на сроком на 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 45,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 71 176,00 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по условиям кредитного договора ФИО1 надлежало погасить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

Письменным уведомлением ФИО1 извещен о состоявшейся уступке права требования.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о согласованности сторонами возможности уступки банком своих прав третьим лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, задолженность ответчика, на момент уступки права требования, в соответствии с представленным расчетом кредитора - ООО «Сетелем Банк» (БНП Париба Восток), составляет в размере 130 072,39 руб. в том числе: основной долг в размере 48 800,56 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 77 688,08 руб., по пени и штрафам в размере 3 583,75 руб.По заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскана задолженность в размере 22 971,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

Определяя размер задолженности в пределах срока исковой данности и в рамках заявленных стороной истца требований, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось мировому судье судебного участка по <адрес> РБ о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился, согласно штемпелю отделения почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится посредством внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 4 678,00 руб. до 07 числа каждого месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи – 07 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец впервые в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец (правопреемник Банка) обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения заявлением о выдаче судебного приказа, а также на момент обращения с настоящим иском в рамках рассматриваемого гражданского дела срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным,

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в иске о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р.Гафурьянова

Решение25.03.2021