Постановление № 1-200/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело № 1-200/2019 (11901320064190414)

УИД 42RS0015-01-2019-001106-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

... Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, роившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО2 в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

... около ... часов ФИО2, находясь в общем тамбуре между квартирами ... и ... дома № ... по ул. ..., с целью хищения чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил у Т.М.А. сотовый телефон марки «...», в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, причинив ... Т.М.А. ущерб на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ... Т.М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, ей заглажен – в возмещение причиненного преступлением материального ущерба передано 7000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.105). В связи с изложенным, она не настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, представила суду заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним и отсутствием к нему претензий, обоснованное возмещением им ей материального ущерба в полном объеме (л.д.106).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил факт полного возмещения им причиненного преступлением материального ущерба ..., заявил, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с ... по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Зубенко Л.И. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с примирением с ....

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство ..., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с ....

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления ... прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с ... и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся не судимым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, причиненный ... вред им полностью заглажен, ... примирилась с ним, ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением; подсудимый ФИО2 выразил собственное согласие на примирение с ... и прекращение в отношении него настоящего уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 прекратить в связи с примирением с ....

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с ... в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

– коробку от сотового телефона марки «...», возвращенную ... Т.М.А. под сохранную расписку (л.д. 33), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение владельца Т.М.А..

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.П. Рузаева