Решение № 2-3238/2017 2-3238/2017~М-2766/2017 М-2766/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3238/2017

Дело № 2-3238/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян ФИО5 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что 26.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № (виновник), БМВ528 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий МкртчянМ.К, получивший механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО«РЕСО-Гарантия».

СПАО«РЕСО-Гарантия» 06.06.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 95692,50руб.

Так как данной выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201000руб., без учета износа - 358600руб., рыночная стоимость автомобиля – 282000руб., годные остатки – 60901,85руб.

М. 22.06.2017г. в адрес страховой компании направлена претензия с приложением заключения эксперта и реквизитов, но никакого ответа и доплат не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 125405,65руб., штраф в размере 62702,83руб., расходы на экспертизу в размере 6000руб., расходы на представителя в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от26.04.2017г. К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от21.10.2016г. Ж. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В обоснование заявленных требований М. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2017г. в 00 часов 50 минут в <адрес>, принадлежащего истцу автомобилю Мерседес Бенц В180 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 23.04.2017г. в 21 час 04 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ21100 государственный регистрационный знак № под управлением Г. и автомобиля БМВ528 государственный регистрационный знак № под управлением С., принадлежащего М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от26.03.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.

Истец 18.05.2017г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средства истца 24.05.2017г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 06.06.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 95692,50руб.

М. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИПАкуленкоА.В. Согласно заключению от08.06.2017г. №797-04-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ528 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 201000руб., без учета износа – 358600руб., рыночная стоимость автомобиля составила 282000руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 60901,85руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

М. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 125405,65руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3500руб. Претензия получена ответчиком 22.06.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от05.07.2017г. исх. №РГ-37562/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 17.10.2017г. назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО«Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле БМВ528 государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2017г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ528 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.03.2017г., с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта от03.11.2017г. №036-10/17 к моменту заявленного дорожно-транспортного происшествия 26.03.2017г. автомобиль БМВ528 государственный регистрационный знак № уже имел повреждения узлов и деталей, образованные при иных неизвестных экспертам обстоятельствам.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2017г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании судебный эксперт Д. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что выявленные повреждения автомобиля БМВ528 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2017г. во взаимодействии с автомобилем ВАЗ21100.

С учетом изложенного суд находит вывод эксперта ООО«Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр «ГРАНД» от21.11.2017г. №0215/11/2017 об образовании повреждений автомобиля истца в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ21100 в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2017г. ошибочным, основанным на неполном объеме материалов исследования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Под страховым случаем в ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание сведения о неотносимости повреждений автомобиля истца дорожно-транспортному происшествию 26.03.2017г., содержащиеся в справке о ДТП, заключение специалиста АНО«Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», суд пришел к выводу о недоказанности М. обстоятельств наличия страхового случая и размера убытков.

Представленное истцом заключение ИПАкуленкоА.В. от08.06.2017г. №797-04-17 указанных выводов суда не опровергает. Предметом данного экспертного исследования являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определение причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия экспертом не производилось.

С учетом изложенного находит исковые требования М. о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от17.10.2017г. по делу назначена судебная комплексаня трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО«Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000рублей.

В этой связи, учитывая отказ в удовлетворении судом исковых требований М., суд пришел к выводу, что с М. в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мкртчян ФИО6 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Мкртчян ФИО7 в пользу АНО«Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходы на проведение комплексной судебной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 40000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года.

Судья: