Решение № 2-565/2021 2-565/2021~М-542/2021 М-542/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-565/2021

Дело №2-565/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р. п. Зубова Поляна 24 июня 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой М.В.,

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Коммерческий банк «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) и ФИО3 заключили кредитный договор №10-062997 от 13 сентября 2013 года (далее – Договор). В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 127 424 рублей на срок до 13 сентября 2018 года из расчёта 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 04 сентября 2018 года возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 34,00% годовых. Должник свои обязательства должным образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2021 года должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2021 года составила:

123 095 руб. 84 коп. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года;

22 476 руб. 50 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года;

275 653 руб. 76 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2021;

1 480 842 руб. 96 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2021.

Сумма неустойки в размере 1 480 842 руб. 96 коп. истцом добровольно снижается до 80 000 рублей.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от __.__.____. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 2 марта 2020 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от __.__.____.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного, истец ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3:

- 123 095 рублей 84 копеек - сумму не возвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года;

- 22 476 рублей 50 копеек - сумму не оплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года;

- 275 653 рублей 76 копеек – сумму не оплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2021 год;

- 80 000 рублей – сумму неустойки на сумму не возвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2021 год;

- проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 123 095 рублей 84 коп. за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 123 095 рублей 84 коп. за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец, надлежаще извещенный о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии частью 4 Статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6 статья 7).

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено право кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, что соответствует положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 сентября 2013 года в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) с заявлением-офертой обратился ФИО3, __.__.____ года рождения, который, ознакомившись с предложенными Банком условиями кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (ЗАО), просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления–оферты договор потребительского кредита и договор банковского счёта в валюте Российской Федерации на следующих условиях: сумма кредита – 127 424 рублей; срок кредита с 13 сентября 2013 года по 13 сентября 2018 год; плата за кредит – 28,40% годовых; сумма ежемесячного платежа – 4 441 рублей; дата последнего платежа – 13 сентября 2018 года.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа за календарный день просрочки.

Заполнив и подписав заявление-оферту, ФИО3 понимал и согласился с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счёта в валюте Российской Федерации, подписанные между нею и Банком.

В случае согласия Банка на заключение с ней договоров, предложенных в заявлении – оферте, просила Банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении-оферте путём совершения следующих действий: открытие текущего счета в рублях Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставления ей суммы кредита на текущий счёт в рублях Российской Федерации, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счёт возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 04-го числа каждого календарного месяца.

Погашение задолженности по Кредитному договору, в т.ч. через платежную систему платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет № в рублях РФ.

В случае акцепта Банком настоящего заявления-оферты, она даёт Банку распоряжение ежемесячно осуществлять периодический перевод денежных средств с текущего счета, в дату ежемесячного платежа указанную в графике платежей, а перевод денежных средств в погашение просроченной задолженности осуществлять не позднее операционного дня, следующего за днём поступления денежных средств на указанный счёт.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО3 подтвердил, что договор банковского счёта в валюте Российской Федерации, договор потребительского кредитования, им заключается в соответствии с положениями статей 160 (пункт 1),421,432,434,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, по общему правилу кредитные правоотношения сторон оформляются письменным договором, однако согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, материалами дела нашло своё подтверждение, что 13 сентября 2013 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО3 посредством направления оферты ФИО3 и её акцепта Банком, заключены договор потребительского кредита №10-062997, договор банковского счета в валюте Российской Федерации № счета №, что ответчиком не оспаривается.

На основании приказа Банка России у КБ «Русский Славянский банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года КБ «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

26 августа 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. По условиям данного договора цессии права требования к должнику ФИО3 по договору №10-062997 перешли Цессионарию.

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № от __.__.____ значится ФИО3, кредитный договор №10-062997 от 13 сентября 2013 года, остаток основного долга по кредиту составляет 123 095 рублей 84 коп..

2 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии). По условиям данного договора цессии права требования к должнику ФИО3 по договору №10-062997 от 13 сентября 2013 года перешли Цессионарию.

09 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от __.__.____.

Согласно указанному договору цессии права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования к цессионарию подтверждается договорами уступки, в том числе договором б/н от 2 марта 2020 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

В выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования № от __.__.____ значится ФИО3, кредитный договор №10-062997 от 13.09.2013 года, остаток основного долга по кредиту составляет 123 095 рублей 84 коп..

Исходя из положений статей 382,384,388,421,423,572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 4, 14 Информационного письма Президиума от 30 октября 2007 года №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", суд считает, что к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования исполнения обязательств ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, исходя из того, что договора цессии являются возмездной сделкой; соглашения об уступке права (требования), не противоречат Закону; действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации, а в договоре потребительского кредита заёмщик был согласен на уступки требований любому третьему лицу.

Материалами дела не нашло своё достоверное подтверждение, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по договору потребительского кредита №10-062997 от 13 сентября 2013 года, а именно, по состоянию на 29 августа 2014 года просроченная задолженность по основному долгу составила 123 095 рублей 84 коп. и проценты, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований (29 августа 2014 года) составили 22 476 рублей 50 коп.; за период с 30 августа 2014 года после уступки прав по договору, на условиях, указанным в нём начислены проценты за пользование денежными средствами в период с 30.08.2014 года по 31 марта 2021 год - в размере 275 653 рублей 76 коп., и неустойка за несвоевременную оплату основного долга с 30 августа 2014 года по 31 марта 2021 год, которая составила 80 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд находит правомерным и справедливым снизить сумму неоплаченной неустойки до 10 000 рублей, поскольку предусмотренные по условиям вышеприведенного кредитного договора и начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, явно превышает многократно баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, тогда как одним из правовых способов, изложенных в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотрено осуществление прав и свобод человека и гражданина и при этом не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 34.00% годовых на сумму основного долга 123 095 рублей 84 коп. за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 123 095 рублей 84 коп. за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, поскольку в силу положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Тогда как заявленные требования о взыскании с ответчицы процентов по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности не подтверждены расчетом, носят предполагаемый характер. Кроме того, согласно вышеуказанного кредитного договора, срок возврата кредита истёк, при этом ни условиями кредитного договора, ни договорами уступки прав требования не установлена обязанность заёмщика уплачивать неустойку по день фактического погашения задолженности, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Зубово-Полянского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7512 рублей 26 копеек, согласно следующего расчета: (5200 рублей + (431 226 рублей 10 коп. – 200 000 рублей) * 1%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- сумму не возвращенного основного долга по кредитному договору №10-062997 от 13.09.2013 г. по состоянию на 29 августа 2014 года - 123 095 рублей 84 коп.;

- сумму не оплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года - 22 476 рублей 50 коп.;

- сумму не оплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2021 год - 275 653 рублей 76 коп.;

- сумму неустойки на сумму не возвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.03.2021 год - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Исковые требования в части взыскания процентов по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 123 095 рублей 84 коп. за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 123 095 рублей 84 коп. за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7512 рублей 26 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного

суда Республики Мордовия Н.В.Косарева

1версия для печати