Определение № 2-272/2017 2-272/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 06 марта 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Ганза» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Ганза» о возмещении убытков.

Исковое заявление было принято к производству и по нему было возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены аналогичные требования ФИО1 к ООО «Авто Ганза».

В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Истец, а так же представитель ответчика возражали против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле № совпадает.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску. Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка по Закону «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ

В новом иске истец так же просит взыскать неустойку за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом требования истца из нового иска рассмотрены ранее.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем исковом заявлении. Из содержания вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решение разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Хостинского районного суда.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований отсутствуют, суд считает, что данные требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 221, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авто Ганза» о возмещении убытков - прекратить. Настоящее определение в 15 дней может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий судья

Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья