Решение № 12-300/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-300/2020

Мировой судья Стародынова Л.В. Дело №12-300/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 12 октября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием защитника Крылова Д.А., представляющего интересы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №2 1-й роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 14 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля ФИО3 от 14 июля 2020 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. При объявлении резолютивной части постановления указано, что производство по данному делу прекращено в отношении ФИО2, в мотивированном постановлении отражено, что дело прекращено в отношении ФИО4

Считая вышеуказанное постановление незаконным, должностное лицо ГИБДД обжаловало его в суд, указав, что решение суда первой инстанции основано на выводе о том, что замеры параметров груза производились измерительным прибором с истекшим сроком поверки, вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство о поверке, действительное до 24 июня 2020 года, а в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по длине, ширине, высоте допущена техническая ошибка. Автор жалобы также обращает внимание суда, что вместе с материалами дела в суд по месту совершения правонарушения направлялась запись видеорегистратора, на которой зафиксировано производство замеров. Кроме того, автор жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу в тексте допущены ошибки в указании фамилии, имени и отчества привлекаемого лица. Так в описательной части указано, что дело рассматривается в отношении «ФИО2», его фамилия в тексте постановления также указана как «Ищеноко», в резолютивной же части указано, что необходимо прекратить производство по делу в отношении «ФИО4». На основании приведенных доводов автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление. К жалобе заявителем приложена копия свидетельства о поверке средства измерения – измерительной рулетки Р10УЗК, которое действительно до 24 июня 2020 года.

Инспектор ДПС взвода №2 1-й роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием посредством видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием технической возможности ввиду незаблаговременного заявления ходатайства инспектором, участие которого в судебном заседании не признавалось судом обязательным.

Защитник Крылов Д.А. считал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку он перевозил крупногабаритный груз в соответствии со специальным разрешением (<данные изъяты>), оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел.

В судебном заседании исследованы обжалуемое постановление и собранные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, свидетельство о поверке измерительного прибора, рапорт сотрудника ГИБДД о выявлении правонарушения, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по длине, ширине, высоте от 28 апреля 2020 года, фототаблица, протокол о задержании транспортного средства с актом, копии договора аренды автотранспортного средства, транспортной накладной, путевого листа, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

28 апреля 2020 года в отношении ФИО2 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ; личность привлекаемого к ответственности лица установлена на основании водительского удостоверения, соответствует собранным по делу материалам и не вызывает сомнений. 20 мая 2020 года в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство ФИО2 и дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица. 2 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению.

9 июля 2020 года по окончании рассмотрения настоящего дела мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (без ссылок на основание прекращения). 14 июля 2020 года по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей составлено мотивированное постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в силу п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в данном постановлении должны содержаться сведения о лице, в отношении которого оно рассмотрено. Согласно положениям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ в исключительных случаях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.3-5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. По смыслу закона резолютивная часть постановления, объявленная по окончании рассмотрения дела, должна полностью соответствовать как резолютивной части мотивированного постановления, так и содержанию его описательно-мотивировочной части. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В нарушение указанных положений закона мировым судьей как в резолютивной части постановления, объявленного по окончании рассмотрения дела, так и в резолютивной части мотивированного постановления неправильно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении; при этом сведения об этом лице неправильно указаны и во вводных частях вышеуказанных постановлений. Помимо изложенного, резолютивная часть постановления, объявленного по окончании рассмотрения дела, не соответствует резолютивной части мотивированного постановления. Кроме того, нарушены сроки составления мотивированного постановления.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по данному делу истек. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.В. Бекенев