Решение № 2-996/2018 2-996/2018 ~ М-780/2018 М-780/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-996/2018

Дело № 2-996/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 67 271,24 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 03.2018 21:45 возле дома № 1 на ул. Мечникова г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, госномер ....., и автомобиля Хендэ Солярис, госномер ....., принадлежащего ему на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП от 03.03.2018 признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера причиненного материального ущерба, им проведена независимая оценка, проведенная ИП А.И.Н. (ИНН ....., действующего на основании лицензии).

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем его заблаговременно лично уведомили под расписку. Осмотр проведен 29.03.2018 по адресу: <адрес>.

Таким образом, вред, причиненный имуществу и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, составляют: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом величины утраты товарной стоимости, без учета физического износа (т.е. сумма, которая требуется для ремонта) - 61 271,24 руб., услуги по проведению экспертизы об определении величины стоимости восстановительного ремонта – 6 000 руб., всего 67 271,24 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что стоял в пробке по ул. Мечникова. Ответчик не выдержал безопасную дистанцию и въехал в него сзади, автомобиль получил механические повреждения. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, возражений в отношении заявленных требований также подано не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место 03.03.2018 возле дома № 1 по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону, с участием автомобиля ВАЗ 21150, госномер ....., под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, госномер ....., под управлением ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Из административного материала по факту ДТП 03.03.2018 следует, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, госномер ....., двигаясь по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону со стороны Комсомольской площади в сторону ул. Курской, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со стоявшим впереди автомобилем Хендэ Солярис, госномер ....., под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортные средства получили повреждения.

Определением инспектора 6 взвода Полка ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону 04.03.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Изучив представленные материалы, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно приложению к определению об отказе дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства ВАЗ 21150, госномер ....., которым управлял ФИО2, является Ш.И.М., полис ОСАГО о страховании гражданской ответственности отсутствует.

Истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, госномер К479ХР161, что подтверждено материалами дела, гражданская ответственность застраховано в СК «Эрго».

В обоснование требований о сумме причиненного ущерба, истец предоставил экспертное заключение №... от 02.04.2018 «Экспресс Оценка» ИП А.И.Н., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52 049,88 руб., величина УТС – 9 221,36 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, оценивать его критически суд оснований не усматривает, поскольку полагает, что исследование проведено с достаточной полнотой, противоречий в выводах суд не усматривает.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца автомобиля ВАЗ 21150, госномер ....., вина которого в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании и не опровергнута последним.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 61 271,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта плюс утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 218 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 61 271,24 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 218 руб., а всего 69 489,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 22.06.2018.