Решение № 2-46/2020 2-46/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-46/2020

Дело № 2-46/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мышкин 25 февраля 2020 года

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк <данные изъяты> (ПАО) (далее также – Банк) обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 313 700 рублей 11 коп., возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 768 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 321 000 руб. 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Банк <данные изъяты> (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности (с учетом снижения штрафных санкций до 10% от предусмотренного договором) составляет 1 313 700 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 1 255 719 рублей 28 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 57 283 руб. 26 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 697 рублей 57 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 768 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, просил отказать в удовлетворении исковых требований и снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 321 000 руб. 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Банк <данные изъяты> (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности (с учетом снижения штрафных санкций до 10% от предусмотренного договором) составляет 1 313 700 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 1 255 719 рублей 28 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 57 283 руб. 26 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 697 рублей 57 копеек.

Размер задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Иного расчета задолженности, а также доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредита в большем размере ответчиком не представлено.

Суд не применяет положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик не представил доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что истцом снижен размер штрафных санкций до 10% от предусмотренного договором, в связи с чем основания для дальнейшего снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 768 рублей 50 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка <данные изъяты> (Публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты> (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 313 700 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 1 255 719 рублей 28 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 57 283 руб. 26 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 697 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты> (Публичного акционерного общества) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 768 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Грибкова К.В.