Решение № 2А-6209/2025 2А-6209/2025~М-4862/2025 М-4862/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2А-6209/2025

Дело № 2а-6209/2025

УИД 23RS0031-01-2025-010677-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административного иска указывает, что привлечение специалиста судебным приставом-исполнителем не направлено на правильное исполнение исполнительного производства, предметом которого является общение несовершеннолетнего ребенка с отцом, а установление детско-родительских отношений, что в компетенцию специалиста не входит и подлежит исследованию в рамках судебной психологической экспертизы.

Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует форме, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: отсутствует подпись специалиста о предупреждении об установленной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют сведения, по чьей инициативе привлечен специалист.

Также полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий по назначению психологической экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 требования административного иска поддержали, указывая на отсутствие оснований для привлечения специалиста ввиду исполнения судебного решения об определении порядка общения ФИО7 с ребенком, а также наличие заинтересованности судебного пристава-исполнителя и привлеченного специалиста в разрешении спора.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 просили в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность вынесенного постановления, направленного на правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица специалист-эксперт ООО «Правовой аспект» ФИО8 полагалась на усмотрение суда при разрешении спора. Дополнительно указала на объективность и актуальность в настоящем случае проведения исследования и рассмотрения поставленных в оспариваемом постановлении вопросов для определения возможности общения ребенка с родителем (отцом).

В зал судебного заседания представители ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В ходе рассмотрения дела к представителю административного истца ФИО5 применена мера процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания в связи с нарушением ею порядка ведения судебного разбирательства после неоднократного объявления судом замечаний.

Выслушав участников судопроизводства, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 указанного Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу положений статьи 226 названного Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об определении порядка общения ФИО7 с несовершеннолетним ребенком.

В рамках исполнительного производства должнику вынесено требование не чинить препятствия в общении взыскателя с несовершеннолетним ребенком, составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения от должника ФИО2

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ребенок не идет на контакт с отцом.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В адрес ФИО2 неоднократно направлены требования о предоставлении взыскателю возможности общения с ребенком.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ ребенок на контакт не идет, находится в расстроенном состоянии.

На основании ходатайства взыскателя ввиду установленного отказа ребенка от общения с отцом и необходимости установления обстоятельств, требующих специальных познаний, а также в целях полного и всестороннего исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о привлечении специалиста экспертной организации ООО «Центра экспертиз «Правовой аспект»» – психолога ФИО8

Указанным постановлением специалист предупрежден об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, а также дачу заведомо ложного заключения (пункт 2 постановления). Предупреждение, являющееся приложением к постановлению, собственноручно подписано специалистом.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Выявляются ли у несовершеннолетнего психологические признаки повышенной внушаемости, не соответствующей нормам возрастного развития?

2. Присутствуют ли у родителей несовершеннолетнего ребенка такие индивидуально психологические особенности, которые могут оказать негативное влияние на процесс воспитания несовершеннолетнего ребенка? Если «да», то в чем они выражаются и каким образом могут негативно повлиять на процесс воспитания ребенка?

3. Может ли кто-либо из родителей в случае общения с ребенком оказать отрицательное воздействие на его психоэмоциональное состояние?

4. Присутствуют ли у отца и матери, деструктивные или патологизирующие стили и методы воспитания несовершеннолетнего ребенка? Если «да», какие именно?

5. Присутствуют ли в поведении отца или матери признаки психологического индуцирования своего ребенка на негативное отношение к матери или отцу? Если «да», то в чем выражено и несет ли негативные последствия для несовершеннолетнего и будет ли иметь таковые в будущем?

6. Имеется ли посттравматическое стрессовое расстройство несовершеннолетнего, связанные с действиями отца или матери?

7. Каковы индивидуально-психологические особенности отца и матери?

Указанное постановление вручено сторонам исполнительного производства нарочно, что следует из отметок на постановлении, а также направлено в экспертную организацию для исполнения.

Как уже было указано, ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, что следует из представленного в материалы дела предупреждения, содержащего подпись специалиста.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом; при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (части 3 и 4).

Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста (пункт 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителе (часть 4 указанной статьи).

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Согласно установленным обстоятельствам, подтверждающим конфликтные отношения между сторонами исполнительного производства, а также отказ ребенка от общения с отцом в дни встреч, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для привлечения специалиста в рамках исполнения требований исполнительного документа в целях его правильного и полного исполнения, о чем обоснованно указано судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, оснований полагать о наличии заинтересованности названного лица не имеется.

Также из материалов дела не следует наличие какой-либо заинтересованности судебного пристава-исполнителя, предпринимающего меры к полному и всестороннему исполнению требований исполнительного документа.

Поставленные в оспариваемом постановлении вопросы соотносятся с предметом исполнительного производства, направлены на правильное и полное исполнение требований исполнительного документа. Поставленными вопросами права и законные интересы административного истца не нарушаются, а напротив, направлены на установление баланса интересов бывших супругов и защиту прав несовершеннолетнего ребенка.

Довод иска о несоответствии оспариваемого постановления Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № отклоняется судом, поскольку данным приказом утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. То есть приказ носит рекомендательный характер. Вместе с тем все обязательные аспекты, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление содержит.

Кроме того, административный истец и ее представитель заблуждаются, полагая, что рассматриваемым постановлением назначено проведение психологической экспертизы. Данное постановление в полной мере соответствует положениям статьи 61 (участие в исполнительном производстве специалиста) Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и права административного истца не нарушает, направлено на соблюдение баланса сторон и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допускающее причинение вреда несовершеннолетнему ребенку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько