Решение № 2-3252/2018 2-3252/2018 ~ М-2451/2018 М-2451/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3252/2018

РЕШЕНИЕ №2-3252/18

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395910 рублей 46 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «SKODARAPID», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 40 НX 784883, выданный ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 378 750 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 159 рублей 10 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> 04101104598, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 765 072 рубля 88 копеек на срок 60 месяцев под 16,50% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль марки «SKODARAPID», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 40 НX 784883, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 395 910 рублей 46 копеек.

Истец - представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что у нее сложилась тяжелая ситуация, она ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы по состоянию здоровья, в связи с чем ежемесячную оплату в счет погашения кредита пришлось задержать. С момента подачи данного иска ею была оплачена сумма в счет погашения кредита в размере 112 110 рублей. В связи с чем она вошла в график платежей по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> 04101104598, согласно которому ООО «Сетелем Банк» обязалось предоставить ФИО2 целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля и оплаты страховой премии в размере 765 072 рубля 88 копеек сроком на 60 месяцев под 16,50% годовых

Согласно условиям договора ФИО2 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты на кредит в соответствии с Графиком платежей.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Задолженность ФИО2 по кредитному договору перед Банком, согласно расчёта задолженности, по состоянию на 04.04.2018г. составляет 395 910 рублей 46 копеек, а именно:

основной долг - 380 590 рублей 11 копеек;

проценты за пользование денежными средствами 15 320 рублей 35 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в счет погашения кредита были оплачены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 7 070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 19 190 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 85 850 рублей, а всего 112 110 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно условиям предоставления кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передала в залог Банку автомобиль марки ««SKODARAPID», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 40 НX 784883, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.3.3 кредитного договора начальная продажная цена предмета залога определена как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной экспертизы.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 378 750 рублей.

Согласно графика платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту должен составлять 281 047 рублей 72 копейки (л.д. 16).

Учитывая, что ответчица внесла денежные средства в счет погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту составляет 283 800 рублей 46 копеек, тем самым ФИО2 вошла в график платежей, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказывает.

При этом суд отмечает, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество по указанному обстоятельству, не является препятствием для последующего обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком после вынесения решения кредитного обязательства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>