Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре Сербжинской А.П., в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 января 2017 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Истец в обоснование своих требований представила суду нотариально заверенный договор займа от 31 декабря 2013 года и указала, что в срок, установленный договором займа, сумма долга ответчиком не возвращена.

Считая свои права нарушенными ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в рублях, пересчитанную по официальному курсу валют на 30 декабря 2016 года в размере 802836 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец и ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали и их неявку суд признал неуважительной.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит требования иска подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания нотариально удостоверенного договора о займе денег от 31 декабря 2013 года, следует, что ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме 13320 долларов США, эквивалентной 2064600 казахстанских тенге, а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 полученные деньги в срок до 30 июня 2014 года.

Согласно пункту 2 указанного договора передача денежных средств от заимодавца заемщику состоялась до подписания договора.

Возражений относительно содержания данного договора, а также существа иска от ответчика в суд не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 28 и 29 своего Постановления от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд полагает достоверно установленным заключение между истцом и ответчиком 31 декабря 2013 года договора займа. Доказательств его безденежности суду не представлено.

Валютой долга в договоре займа определены доллары США, а валютой платежа казахстанские тенге.

Оснований полагать, что при определении валютой платежа российского рубля указанный договор не был бы заключен, у суда не имеется, а поэтому, в силу изложенного, валютой платежа суд полагает рубль.

Иные установленные законом требования к договору займа сторонами соблюдены, заёмщик ФИО2, получив денежные средства и взяв на себя обязательства по их возврату в установленный договором срок, до настоящего времени свои обязанности не исполнила, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга 13320 долларов США в рублях в силу статьи 810 подлежат удовлетворению.

Законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, а поэтому, согласно требованиям пункта 2 статьи 317 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма долга 13320 долларов США в рублях по официальному курсу валют, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Исполненный же истцом пересчет данной суммы в рубли по курсу на 30 декабря 2016 года не соответствует требованиям закона и содержанию договора.

Что касается вопроса о государственной пошлине, то её размер, уплаченный истцом, ошибочно рассчитан исходя из официального курса валют на 30 декабря 2016 года, тогда как, исходя из смысла статьи 91 ГПК РФ, такой датой долен быть день обращения за судебной защитой, то есть 24 января 2017 года.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, курс доллара США к рублю на 20 января 2017 года составлял 59,5034 рубля за доллар.

Таким образом, размер подлежащей уплате на день обращения в суд государственной пошлины должен исчисляться исходя из цены иска 792585 рублей 28 копеек (13320 долларов США х 59,5034 курс на день обращения в суд) и составляет 11125 рублей 85 копеек.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд на основании статей 94 и 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11125 рублей 85 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в порядке, установленном статье 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 31 дкабря 2013 года в размере 13320 (тринадцать тысяч триста двадцать) долларов США в рублях по официальному курсу валют, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 85 копеек.

Во взыскании суммы долга, исчисленной исходя из официального курса валют на 30 декабря 2016 года, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин