Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2017 по иску ФИО1 ВА.ы к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в магазине ООО «Юлмарт РСК» заключен договор купли- продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: он перестал работать. Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ООО «Юлмарт РСК»; взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе денежную сумму за оплаченный товар в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>; судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истцом у ответчика был приобретён смартфон, впоследствии от истца поступила претензия, в которой не был конкретизирован недостаток, на данную претензию был дан ответ, предложено представить товар продавцу. Истец обратилась в подразделение ответчика, однако товар не предоставила, в связи с чем вопрос о выплате денежных средств не решался. Экспертизой установлены следы вскрытия на болтах, нарушение скотча, дефект возник после передачи товара потребителю и является результатом некорректной эксплуатации, вскрытия вне рамок сервисного центра. Просила в иске отказать.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации смартфона выявился дефект, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, перестала работать функция сканера отпечатка пальца для входа в меню.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, указав, что телефон перестал работать через три дня.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» дан ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил о безусловной готовности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и удовлетворить требования о возврате стоимости товара, предложено возвратить товар с недостатками в гарантийный отдел или в один из магазинов.

Согласно сделанной ФИО1 записи в книге жалоб и предложений ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в магазин по месту покупки телефона, ей сообщили, что деньги за телефон возвращать не будут.

В ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении предъявленного на экспертизу изделия - смартфон марки <данные изъяты> серийный номер № IMEI №, у изделия выявлены неисправность системы идентификации пользователя устройства по отпечатку пальца с дактилоскопическим сенсором Touch ID, признаки частичной разборки и сборки изделия с демонтажем сенсорного экрана в сборе с дактилоскопическим сенсором в неавторизированном центре. Причиной образования неисправности является нарушение целостности заводской сборки смартфона, во время нахождения изделия у потребителя, что привело к сбою обмена данными между процессором и сенсором Touch ID. Неисправность возникала в процессе эксплуатации.

Согласно заключению, экспертиза проведена с разборкой изделия в сервисном центре ООО «Форт-Диалог». Крепежные винты корпуса имеют следы воздействия инструмента против часовой стрелки, то есть при выкручивании. Обнаружены следы демонтажа сенсорного экрана с дактилоскопическим сенсором (сканером) в неавторизованном сервисном центре, признаками которого являются: малое количество заводского герметика, разрывы герметизирующего слоя по периметру, жировой отпечаток на внутренней металлической поверхности, по внешнему виду схожий с отпечатком пальца, что недопустимо для сборки нового изделия в условиях завода изготовителя и является результатом частичной разборки изделия до экспертизы. Произошел отказ функции идентификации пользователя изделия по отпечатку пальца, аналогичные неисправности у изделия возникают при замене сенсора из запчастей (другого аналогичного смартфона) не в авторизованном сервисном центре, однозначно идентифицировать компоненты изделия, как ранее составляющие единое целое при сборке на заводе изготовителя, невозможно, признаков производственного дефекта системы идентификации пользователя устройства по отпечатку пальца не выявлено.

Давая оценку заключению судебной экспертизы судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», суд принимает его в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными, мотивированными, подтверждены фотоиллюстрациями. Исследование произведено экспертом на базе авторизованного сервисного центра на основании осмотра и диагностики изделия с его частичной разборкой, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный заключением эксперта факт вскрытия телефона <данные изъяты> до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о нарушении потребителем ФИО1 правил эксплуатации, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ВА.ы к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.

Судья О.В. Житникова