Решение № 2А-4360/2017 2А-4360/2017~М-3882/2017 М-3882/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-4360/2017

дело № 2а-4360/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава Пушкинского отдела ССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава Пушкинского отдела ССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Московской области ФИО2 от 03.07.2017г. возбуждено исполнительное производство № 39039/17/50033-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства, по мнению судебного пристава-исполнителя, послужило вступившее в законную силу решение Каширского городского суда Московской области от 23.11.2016г.. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено посредством почты – 11.08.2017г., о чем свидетельствует конверт о почтовом отправлении. В свою очередь, считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство, так как исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, неправильно указано место жительства, дата и место рождения должника и взыскателя. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Московской области ФИО3 от 03.07.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 39039/17/50033-ИП, приостановить исполнительное производство № 39039/17-50033-ИП, возбужденное 03.07.2017г. в отношении ФИО1, до окончательного рассмотрения вопроса по существу (л.д. 4-6).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д. 19-20,33).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Управления ССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 16,17-18,32).

Суд, исследовав материалы дела, полагает административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Каширского городского суда Московской области от 23 ноября 2016г. взыскана с ООО «АгроИнвестСтрой» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2015г. в размере 7 077 401 рубля 21 копейки, в том числе: 6 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 527 466 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 445 000 рублей – неустойка по кредиту, 100 934 рубля 79 копеек – неустойка по процентам, 4 000 рублей – штраф за факт просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 49 587 рублей 06 копеек, а всего 7 126 988 рублей 27 копеек. Решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2017г.

На основании этого решения суда 23.05.2017 года выдан исполнительный лист (л.д. 22-25), который ФИО4 предъявлен в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области для принудительного исполнения (л.д. 12).

03.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39039/17/50033-ИП в отношении ФИО1, в котором взыскателем выступает ФИО4 (л.д. 26-28).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017г. направлено в адрес ФИО1 заказным письмом посредством Почты России 09.08.2017г., получено им 11.08.2017г. (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, предъявленный к исполнению судебному приставу-исполнителю и выданный Каширским городским судом исполнительный лист соответствует всем необходимым требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из исполнительного листа следует, что должником является ФИО1, взыскателем –ФИО4. При этом, место жительства, дата и место рождения должника и взыскателя соответствуют тем же сведениям, которые указывает ФИО1 в своем административном иске.

При этом, административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился и не представил каких-либо доказательств наличия указанных им нарушений.

Следует также отметить, что целью указания в исполнительном документе данных сведений о должнике-гражданине и взыскателе является однозначное определение лица, в отношении которого должны производиться исполнительные действия.

Поскольку в вышеуказанном исполнительном листе содержались все сведения, необходимые для однозначной идентификации лица, в отношении которого судебный пристав-исполнитель должен был произвести исполнительные действия, а также идентификации взыскателя, то не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, даже если в последующем окажется, что были допущены какие-либо неточности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, в связи с чем его действия по принятию исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства № 39039/17/50033-ИП в отношении ФИО1 законны и обоснованны, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административный иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава Пушкинского отдела ССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –28 сентября 2017 года.

Судья: