Решение № 2-900/2018 2-900/2018~М-349/2018 М-349/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-900/2018

Дело № 2-900/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находки Радохлеб Л.В.,

представителя администрации Находкинского городского округа по доверенности от 18.08.2017 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 06.03.2018 Жилка Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ФИО4 является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры общей площадью 48,9 кв.м, расположенной по <.........> на втором этаже на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ. №. В названный договор также включены в качестве членов семьи, вселенных в квартиру муж нанимателя ФИО5, дочь ФИО6, сын ФИО8, внук ФИО7 В настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО5, остальные члены семьи сняты с регистрации по данному адресу. Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания на территории муниципального образования Находкинский городской округ от 13.11.2011 № 53 жилой дом по <.........> в <.........> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с подпрограммой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа» на 2013 - 2017 годы муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей Находкинского городского округа на 2015 - 2017 годы и на период до 2020 года», <.........> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению. Согласно Приложению № 3 подпрограммы, планируемая дата окончания переселения указанного дома – четвертый квартал 2016 года. В соответствии с постановлением администрации Находкинского городского округа от 17.01.2018 № 44 «О предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма взамен помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» ответчикам в связи с переселением из занимаемого жилого помещения предоставлена по договору социального найма муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.........>, общей площадью 49,7 кв.м с водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, электроснабжением, приобретенная администрацией в рамках реализации подпрограммы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В январе 2018 году нанимателю ФИО4 было вручено уведомление администрации от 09.01.2018 о предоставлении взамен занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, и необходимости обращения в отдел по жилью администрации Находкинского городского округа для оформления договора социального найма. Факт вручения указанного уведомления подтверждается ее подписью в данном уведомлении. Однако, в отдел по жилью администрации для оформления договора социального найма ФИО4 не обратилась, от переселения в предоставляемое жилое помещение отказалась, о чем был составлен акт от 17.01.2018 при встрече представителей истца с ответчиком, в котором указано, что ФИО4 не устраивает дом, в котором расположена предоставляемая квартира, от осмотра жилого помещения и написания мотивированного отказа от предоставленного жилого помещения она отказалась. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства по переселению граждан из аварийного жилья и подлежащего сносу, а также на то, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям <.........>, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах <.........>, истец просит суд выселить ответчиков из жилого помещения по <.........> с предоставлением им другого жилого помещения, расположенного по <.........>.

В судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылалась на доводы письменных дополнений к иску, в которых указала, что предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением применительно в условиям г. Находки, с электроснабжением, водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, соответствующим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.12.2017, муниципальным контрактом на приобретение жилого помещения от 21.11.2017, актом приема-передачи от 14.12.2017, актом приемки приобретенного жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от 14.12.2017. Выпиской из ЕГРН от 18.12.2017 и техпаспортом на предоставляемое жилое помещение подтверждается то, что квартира по <.........> расположена на первом этаже многоквартирного дома. Представитель истца также указала, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представленное ответчиками заключение ООО «Находка Проект» не может являться достоверным и достаточным доказательством отсутствия инсоляции в спорном жилом помещении в связи с тем, что в заключении не указан адрес обследуемого жилого помещения. Указание в разделе 1 на странице 4 заключения на местоположение объекта не позволяет однозначно определить обследуемый объект недвижимости, какая квартира обследуется 165 или 162. В заключении также отсутствуют данные по определению инсоляции в каждой из комнат обследуемой двухкомнатной квартиры. Нормами СанПиН установлена нормативная продолжительность инсоляции на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности. Город Находка относится к южной зоне, нормативная продолжительность инсоляции спорной квартиры должна быть определена на календарный период – с 22 февраля по 22 октября. Однако, в разделе 3.3 заключения указан расчетный период с 22 октября по 22 февраля, не предусмотренный СанПиН, вследствие чего заключение не может являться надлежащим доказательством. Также в заключении не указана дата его изготовления. Санитарными нормами установлена нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции, однако, заключение не содержит определения «непрерывная». Приложение А к заключению содержит раскодировку движения тени только за период с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, на период с 11 часов 30 минут и далее раскодировка отсутствует, что свидетельствует о неполноте исследования. В разделе 3.1 заключения указано, что помещение, предназначенное для постоянного пребывания людей, обеспечено естественным освещением в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011, п.п. 9.12, то есть сделан вывод о том, что естественное освещение помещений обуславливается прямыми солнечными лучами и рассеянным светом небосвода. Решение вопросов по оценке жилых помещений и признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, и осуществляется в соответствии с Положением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Предоставленное заключение не является заключением межведомственной комиссии, ответчики в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением не обращались. Из вышеизложенного следует, что предоставленное заключение и несоответствии инсоляции жилого помещения, предоставляемого ответчикам, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, эксперт, составивший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательство того, что предоставление спорной квартиры нарушает их права.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – Жилка Т.И. с исковыми требованиям не согласилась, в отзыве на иск полагала, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в соответствии с которым жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение (п.12). Инженерные системы, в частности вентиляция, оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (п. 13). В жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир – не менее, чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир – не менее, чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процентов в середине жилого помещения (п. 21). Отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли (п. 23). Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.) (п. 25). Квартира, предоставляемая ответчикам, не отвечает перечисленным требованиям, а также нормам жилищного законодательства, в связи с чем ответчикам должно быть предоставлено иное жилое помещение. Представитель также ссылалась на доводы дополнений к отзыву на иск, указала, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами. Доводы истца о том, что согласно техническому паспорту на здание по <.........>, этаж, на котором расположена <.........> не является цокольным, не соответствует действительности. На странице 23 инвентарного дела №, в разделе исчисление площадей и объемов основных и отдельных частей указано: основное, цокольный этаж, терраса, в том числе редакция газеты, магазин, крыльцо. Далее имеется описание помещений магазина, который располагается на месте созданной <.........>, предоставляемой ответчикам. В инвентарном деле имеется поэтажный план, из которого также следует назначение этажа – цокольный. При осмотре квартиры также установлено, что высота потолков в помещениях различная. Данный этаж является цокольным и потому, что пол квартиры находится ниже уровня земли. Вместе с тем, размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. Согласно схеме поэтажного плана здания на первом этаже имеется козырек, который относился к магазину. То есть данное помещение ранее было нежилым помещением магазина, в котором не предусмотрена вентиляция, инсоляция. Об изменении назначения помещения <.........> свидетельствует и нумерация квартиры, расположенной на цокольном этаже пятиэтажного здания, при том, что нумерация квартир начинается с первого этажа. Кроме того, от окон <.........> на расстоянии 4 метров находится дорога к соседнему многоквартирному дому по <.........>А и второму подъезду <.........>. В связи с изложенным, предоставляемое ответчикам жилое помещение является непригодным для постоянного проживания граждан.

Ответчики ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции 16.07.2018, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. ФИО8 с 25.07.2017 содержится в ИК-22 Приморского края, что подтверждается ответом ОМВД России по городу Находке от 05.03.2018 № 5716.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресной справки от 20.02.2018, однако конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения». Ранее ФИО6 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в суд.

В соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков.

Прокурор полагала, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает гигиеническим и санитарным требованиям, в связи с чем с целью недопущения нарушения прав ответчиков просила суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 08.02.2012 № ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,9 кв.м, в том числе жилой 31,1 кв.м, расположенной по адресу: <.........>. Согласно п. 2 указанного договора вместе с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи – муж ФИО5, дочь ФИО6, сын ФИО8, внук ФИО7 Согласно выписке из поквартирной карточки от 13.12.2017 в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО4 и ее муж ФИО2 В соответствии с подпрограммой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа» на 2013 - 2017 годы муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей Находкинского городского округа на 2015 - 2017 годы и на период до 2020 года» (далее по тексту - подпрограмма) указанный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению. Согласно Приложению № 2 подпрограммы планируемая дата окончания переселения данного дома – четвертый квартал 2016 года.

В соответствии с постановлением администрации НГО от 17.01.2018 г. № 44 «О предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма взамен помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» ответчикам в связи с переселением из занимаемого жилого помещения предоставлено по договору социального найма муниципальное жилое помещение, расположенное по <.........>, общей площадью 49,7 кв.м с водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, электроснабжением, приобретенная администрацией в рамках реализации подпрограммы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Из доводов искового заявления администрации Находкинского городского округа, а также дополнениям к нему следует, что указанная квартира является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям г. Находки, с электроснабжением, водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, соответствующим установленным санитарным техническим правилам и нормам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.12.2017, муниципальным контрактом на приобретение жилого помещения от 21.11.2017, актом приема-передачи от 14.12.2017, актом приемки приобретенного жилого помещения в многоквартирном доме от 14.12.2017.

Нанимателю ФИО4 было вручено уведомление от 09.01.2018 о предоставлении взамен занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, вышеуказанного жилого помещения и необходимости обращения в отдел по жилью администрации Находкинского городского округа для оформления договора социального найма. Однако, в отдел по жилью для оформления договора социального найма ФИО4 не обращалась, от переселения в предоставляемое жилое помещение отказалась, о чем был составлен акт от 17.01.2018 при встрече представителей истца с ответчиком. В обоснование отказа ответчик сослалась в акте на то, что ее не устраивает дом и этаж, однако, в письменном виде мотивированный отказ от предоставленного жилого помещения ответчик оформить отказалась, осмотр квартиры она также не произвела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие потребительским свойствам жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме по <.........>. В обоснование правовой позиции представителем ответчика ФИО4 было представлено заключение о соответствии гигиеническим требованиям к инсоляции жилых помещений первого этажа указанного многоэтажного жилого дома, выполненное ООО «Находка Проект». Согласно данного заключения обследуемое жилое помещение затенено от солнечного света бетонным козырьком с размерами в плане – ширина 6,7 м, вылет от фасада здания – 4,1 м. Дополнительное затенение создают козырьки над входами в подъезды. Помещение, предназначенное для постоянного пребывания людей, обеспечено естественным освещением в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 г. п.п. 9.12. Однако, в обследуемом жилом помещении полностью отсутствует инсоляция, что не соответствует требованиям п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и п. 21 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». В связи с этим специалисты пришли к выводу о том, что существующие особенности объемно-планировочного решения здания не соответствуют гигиеническим нормативным требованиям основного функционально-технологического назначения помещения. В заключении также было отмечено, что в соответствии с нормами данное помещение не может быть использовано в качестве жилого на постоянной основе. Возможная эксплуатация помещения в качестве временного жилья гостиничного типа или помещения, для которого допускается отсутствие инсоляции (п. 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Суд находит, что выводы заключения ООО «Находка Проект» сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение ООО «Находка Проект» содержит в себе сведения о применяемых нормативных актах, обоснование их применения, нормативно-технической документации, источниках информации, методические принципы, на которых основано произведенное исследование. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение.

Доводы истца о невозможности принятия представленного ответчиком заключения в качестве надлежащего доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела необоснованны. В ответе управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Находкинского городского округа от 24.07.2018 № 14-4-06-1347, данном по запросу суда о предоставлении заключения межведомственной комиссии Находкинского городского округа о признании жилого помещения, расположенного по <.........>, пригодным для проживания граждан и соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, сообщено, что заключение находится в работе, в настоящее время отрабатывается вопрос согласования заключения с членами межведомственной комиссии, в частности представителями федеральных органов.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами; суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности представленного ответчиком заключения, судом не установлено, оно не содержит неясности или неполноты, напротив, в данном случае истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы заключения.

Из представленной КГКУ «УЗИ» по запросу суда копии инвентарного дела № 4679 и имеющегося в нем технического паспорта на объект недвижимого имущества, расположенного по <.........> в <.........>, 1963 года постройки, следует, что в поэтажном плане, составленном 04.10.1963, указан цокольный этаж, 2-й, 3-й, 4-й и 5-й этажи. В разделе III технического паспорта «Исчисление площадей и объемов основных и отдельных частей строения и пристроек», указано основное – 1 071, 0 кв.м., цокольный этаж – 1 077,8 кв. м, терраса 28,4 кв. м, терраса – 28,4 кв.м, в том числе редакция газеты 65,3 кв.м, магазин 65,3 кв. м., крыльцо 4,9 кв. м. В поэтажном плане, составленном 11.03.2008, также имеющимся в инвентарном деле, уже указан 1 этаж, каких-либо пояснений в инвентарном деле по этому поводу не имеется.

Согласно п.23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 478 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

В обоснование отказа от предоставленного жилого помещения ответчик ФИО4 и ее представитель ссылались на нахождение пола квартиры ниже уровня земли, что является недопустимым для жилого помещения, а также на различную высоту потолков. Несмотря на то обстоятельство, что безусловных доказательств данного факта материалы дела не содержат, суд полагает, что в данном случае администрация Находкинского городского округа имела возможность представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, однако, этого не сделала, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные обстоятельства говорят о том, что право переселенцев из ветхого аварийного жилья на другое жилое помещение обеспечивается с ухудшением их положения, что не соответствует требованиям законодательства о предоставлении равнозначного жилого помещения, нарушает справедливый баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

По обращению ФИО4 в прокуратуру г. Находка по вопросу нарушения жилищных прав, проведена проверка, которой установлено, что помещение по ул. Тимирязева, 1, предоставляемое ФИО4 и членам ее семьи не отвечает требованиям гигиенических норм инсоляции (п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01) и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Указанное жилое помещение не может быть передано иным лицам, поскольку является непригодным для проживания. Таким образом, администрацией приобретено имущество, которое не может быть использовано по назначению. В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой города в администрацию Находкинского городского округа внесено представление об устранение нарушений жилищного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем непригодно для постоянного проживания граждан, поэтому заявленные исковые требования администрации Находкинского городского округа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8 о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 01.08.2018