Решение № 12-105/2020 12-794/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-105/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С, при секретаре судебного заседания Шевченко А.И., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОВМ УМВД России по Московской области ПКЕ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по Московской области ПКЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жалюзи Интком» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению юридическое лицо ООО "<данные изъяты>" незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданку республики Узбекистан АЗХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшую трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складского помещения фирмы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в отсутствии разрешения на работу и патента иностранного гражданина, которое требуется в соответствии п. 4, п. 4.2 ст.13, 13.3 ФЗ-115 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», за которое иностранный гражданин был привлечен Подольским городским судом к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения, тем самым ООО "Жалюзи Интком", являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

За данное правонарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В своих доводах указал, что приема на работу гражданки Р.Узбекистан АЗХ ООО «<данные изъяты>» не признает, данную гражданку в производственное помещение ФИО2 не приглашал, как она там оказалось, ему неизвестно. Кроме того, нет законного основания для проведения внеплановой выездной проверки. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица. Действия должностного лица при проведении проверки указаны в Административном регламенте,в котором указано, что исполнение государственной функции по контролю (надзору) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников осуществляется в соответствии с КоАП РФ, не с УПК РФ.Между тем проверка проведена дознавателем 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск СИА в соответствии со ст. 164, 176 и ч.1-4, ч. 6 ст. 177 УПК РФ, что отражено в протоколе осмотра, определении № о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель не ознакомлен с Распоряжениемо выездной внеплановой проверке. В материалах административного дела акт проверки появился спустя полгода после проведения проверки при передаче материалов дела суду, представлен в материалы после вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки на момент проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и последующем ознакомлении с материалами дела отсутствовал. Ознакомится с актом проверки привлекаемое лицо смогло лишь перед судебным заседанием от ДД.ММ.ГГГГ после поступления материалов административного дела в суд. В соответствии с законом 294-ФЗ привлекаемому лицу должно быть не только предоставлено право ознакомиться с Актом проверки, но и принести на него свои замечания. Указанного права привлекаемое лицо было лишено в виду неознакомления с Актом проверки. На дату ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении еще не возбуждено, оно возбуждено в отношении ООО «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ (через 4 месяца). Соответственно, иностранец не может быть свидетелем, привлекаемым лицом, законным представителем физического лица, защитником и переводчиком одновременно, по делу, которое еще не возбуждено, - у него могли браться лишь объяснения с предупреждением по ст.51 Конституции РФ. Объяснения взяты у иностранца инспектором УУП 4 ОП УМВД России по Г.О. Подольск СИА с превышением им своих должностных полномочий. В объяснении иностранный гражданин указывает в качестве своего работодателя ООО «<данные изъяты>», дело об административном правонарушении также возбуждено в отношении ООО «<данные изъяты>». Административным органом не проведено в полном объеме расследование, не опрошены все юридические лица, арендующие помещения на данном объекте. Фототаблица, представленная в материалы дела, также является недопустимым доказательством по делу. На представленной должностным лицом в материалы дела фототаблице зафиксирована некая женщина, не одетая в спецодежду. Фото сделано в неустановленном месте. Место, изображенное на фото, не относится к привлекаемому лицу и не принадлежит на каком либо праве привлекаемому лицу. Фото сделано в цеху, за оборудованием. Однако привлекаемое лицо арендует только офис, оборудования на балансе нет. Помещение на фото не соотносится с техпланом арендуемого привлекаемым лицом помещения под офис. Фототаблица не содержит указаний на фамилию, имя и отчество иностранца, отсутствует указание на принадлежность к гражданству той или иной страны, в связи с этим, сделать вывод о том, что на фототаблице изображена именно гражданка Узбекистана АЗХ не представляется возможным. Доказательством вины при вынесении постановления указан протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, что противоречит Административному регламенту. В протоколе осмотра отсутствует время окончания осмотра, место составления протокола, протокол составлен без участия привлекаемого лица. Также в протоколе имеется запись о том, что в ходе осмотра не проводилась фотосъемка, что к протоколу не прилагаются фото- и видео-материалы. В материалах дела имеются два рапорта одного и того же должностного лица СВИ инспектора ОВМ, оба рапорта об одном и том же дне ДД.ММ.ГГГГ и по поводу одной и той же проверки. В рукописном Рапорте отсутствует наименование привлекаемого юридического лица и отсутствует привязка к месту расположения привлекаемого лица. В машинописном рапорте уже все данные по привлекаемому лицу появляются. Согласно требований Административного регламента рапорт должностного лица об одном и том же событии подается в единственном числе. В Протоколе осмотра не указано кому принадлежит осматриваемое складское помещение, какие юридические лица осуществляют свою деятельность по указанному адресу. С протоколом осмотра привлекаемое лицо не ознакомлено, протокол осмотра не высылался привлекаемому лицу, привлекаемое лицо лишено возможности представить свои замечания по протоколу осмотра. Заявитель указывает, что в Протоколе осмотра в графе «с участием / в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя» отсутствует подпись представителя привлекаемого лица, и права ему на момент проверки не разъяснены. Соответственно, в Протоколе осмотра не заполнена графа: «заявления» поступившие перед началом, в ходе либо окончании осмотра от участвующих лиц, а также не заполнена графа для подписи представителя индивидуального предпринимателя. Протокол осмотра подписан лишь двумя понятыми и должностным лицом. Не ознакомление проверяемого лица с Распоряжением, протоколом осмотра является нарушением вышеупомянутых нормативно-правовых актов, виду того, что в них содержится императивная норма: на момент проверки ознакомить проверяемое лицо и/или его представителя с Распоряжением, Протоколом осмотра, внести запись в журнал проверок проверяемого лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 не явился, о дне слушания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 поддержала жалобу, по изложенным в ней основаниям, дополнить ничего не пожелала.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОВМ УМВД России по Московской области ПКЕ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2018 г. усматривается, что он составлен в порядке, установленном УПК РФ, что при оформлении дела об административном правонарушении недопустимо, поскольку в данном случае подлежали применению нормы специального закона - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При исследовании материалов административного дела, судьей установлено, что материалы дела об административном правонарушении представлены в копиях, т.е. отсутствуют подлинные материалы административного дела, такие как акт осмотра, объяснение иностранного гражданина,

Суд может рассматривать дело лишь на основании достоверных доказательств, коими являются оригиналы процессуальных документов, при исследовании материалов дела установлено, что практически все материалы административного дела, представленные в суд, и являющиеся доказательствами по делу, а так же основанием для привлечения к ответственности, представлены лишь в копиях, что является недопустимым.

При исследовании материалов административного дела, судьей установлено, что в материалах дела имеется объяснение иностранного гражданина АЗХ привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, должностным лицом АЗХ разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ «Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод», тогда как, АЗХ не является по данному делу ни свидетелем, ни специалистом, ни переводчиком. Кроме того, в объяснении отсутствует дата. Также в материалах дела имеется копия протокола осмотра места происшествия, составленный должностным лицом в рамках УПК РФ, объяснение свидетеля КСВ., опрошенного должностным лицом в рамках УПК РФ, тогда как в суд поступил материал об административном правонарушении. Также, из материалов дела усматривается, что объяснение КСВ и не содержит сведений о документе, на основании которого установлена личность опрошенного свидетеля и полных сведений о его личности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя принять законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, и, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОВМ УМВД России по Московской области ПКЕ., - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жалюзи Интком», - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья: подпись Д.С.Алмаева

«<данные изъяты>

<данные изъяты>а