Решение № 2-2428/2023 2-421/2024 2-421/2024(2-2428/2023;)~М-2198/2023 М-2198/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-2428/2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-002891-37

Дело № 2-421/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

с участием представителя истца АО «СК ГАЙДЕ» ФИО1,

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2022г. в <Адрес> у <Адрес> лит Б по <Адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля Додж, государственный регистрационный знак <***>, под его же управлением и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е790PC196, под управлением ФИО2. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении ТС был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО. 29.10.2022 ГИБДД по г. Нижний Тагил было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Додж. ФИО4 обратился к прямому страховщику - АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, как это предусмотрено п.3.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО). ОА «СК ГАЙДЕ», получив заявку на акцепт от АО «ГСК «Югория» подтвердило свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках ПВУ и гарантировало Страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. АО «ГСК «Югория» признало ДТП от 19.10.2022 страховым случаем и 31.10.2022 выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 145 300 рублей. АО «ГСК «Югория» через ИС ПВУ предъявило требование к АО «СК ГАЙДЕ» об оплате возмещенного вреда ФИО4 в сумме 145 300 рублей, которое 13.12.2022 АО «СК ГАЙДЕ» было оплачено. Однако, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 27.12.2022 постановление ГИБДД по г. Н. Тагил от 29.10.2022, вынесенное в отношении ФИО2 было отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, судом установлено, что ФИО2 не нарушал п. 8.3 ПДД РФ, т.к. у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Додж под управлением ФИО4. Указанным решением суда не установлено лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП. Решением Свердловского областного суда от 01.03.2023 по делу №72-241/2023 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 27.12.2022, вынесенное в отношении ФИО2, было оставлено без изменения. С учетом положений ст.12 п.22 ФЗ «Об ОСАГО» №40 от 25.04.2002г., учитывая, что в ДТП степень вины его участников судом не была установлена, выплата страхового возмещения потерпевшему должна составлять 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО. В связи с чем, полагают, что получив страховое возмещение в полном объеме (100%), ответчик неосновательно приобрел за счет АО «СК ГАЙДЕ» 72 650 рублей.

Определением суда от 01.02.2024 принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО4 к АО «СК ГАЙДЕ» об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 19.10.2022 на реконструируемом участке дороге с временным двусторонним движением по <Адрес>В в городе Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 и ФИО2 ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП с участием двух транспортных средств, и привлечён к административной ответственности по постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от 19.10.2022 № 188100662210030039374 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 27.12.2022 по делу № 12-226/2022 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от 19.10.2022 УИН 18810066210030039374 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Суд установил, что у водителя ФИО2 с учётом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству марки Додж Калибер, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4. Таким образом, не установлено лицо, виновное в совершении ДТП, как и не установлена степень виновности участников ДТП. Решением Свердловского областного суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Седьмого кассационного суда от 14.06.2023 по делу № 16-2594/2023 решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Кроме того, ФИО4 обращался в Верховный суд Российской Федерации, но судебные акты оставлены без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указал, что на месте столкновения транспортных средств действительно должна быть нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.1, но последний раз она наносилась в июле 2021 года с использованием краски, функциональная долговечность и гарантийный срок службы которой составляет не менее трёх месяцев, то есть примерно до октября 2021 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 19.10.2022, то есть спустя один год три месяца, а всего спустя пятнадцать месяцев, после последнего нанесения разметки и спустя ровно один год после истечения её функциональной долговечности и гарантийного срока службы. Полагает, что виновным в совершении ДТП, произошедшего 19.10.2022 на реконструируемом участке дороге с временным двусторонним движением по <Адрес>В в городе Нижнем Тагиле, является ФИО2

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

11.03.2024 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 542 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 661 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобилем Додж Калибер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, который допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП, автомобилю, были причинены множественные технические повреждения. В отношении ФИО2 страшим инспектором - ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 вынесено постановление № 188100662210030039374 об административном правонарушении, за невыполнение требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Данное постановление обжаловано в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагил. Решением судьи Кузнецовой А.Л., Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 27.12.2022, постановление № 188100662210030039374, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. Решением Свердловского областного суда от 01.03.2023, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил, оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. На основании вынесенного решения Свердловского областного суда, ФИО2 обратился в страховую компанию «ГАЙДЕ», за возмещением причиненного ущерба. Страховой компанией ущерб, причиненный его автомобилю, возмещен с учетом износа деталей согласно Единой методике расчета, по соглашению об урегулированию страхового случая, в размере 35 086 рублей 25 копеек, что составляет 50% от оцененного ущерба, в связи с тем, что из представленных документов о наступлении страхового случая, невозможно установить полную виновность одного из двух участников ДТП. В связи с этим, страховая выплата, выплачена исходя из расчета обоюдной вины. Указал, что в данном ДТП, ПДД РФ, нарушены не были. Нарушение правил ПДД РФ, имеется у второго участника ДТП, ФИО4. Поэтому считает, что действия водителя ФИО4, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. Согласно расчету, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 70 172 рубля 50 копеек, без учета износа 118 715 рублей. В связи с чем, полагает, что ответчиком ему подлежит возмещению 48 542 рубля 50 копеек, а также понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы в виде госпошлины в сумме 1 661 рублей.

Определением суда от 02.05.2024 объединены в одно производство гражданское дело №2-1096/2024 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и гражданское дело №2-421/2024 по иску АО «СК ГАЙДЕ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО4 к АО «СК «ГАЙДЕ» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.05.2024 к рассмотрению принято измененное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, в котором просит: становить степень виновности ФИО2, в произошедшем 19.10.2022 дорожно-транспортном происшествии в размере 100%; взыскать с ФИО2, в пользу истца сумму причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба без учёта износа запасных частей, в размере 223 200 рублей; взыскать понесённые процессуальные издержки в общей сумме 13 066 рублей 60 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 432 рубля, стоимость оказания автоэкспертных услуг по договору № 46/24 с ИП ФИО6 в сумме 7 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 634 рубля 60 копеек.

Представитель АО «СК ГАЙДЕ» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Удовлетворение требований ФИО4 и ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения требований ФИО4, а также поддержал заявленные исковые требования АО «СК ГАЙДЕ». Дополнительно суду пояснил, что в месте ДТП была нанесена сплошная полоса, которую пересек ФИО4, в связи с чем он является виновником ДТП.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также поддержал исковые требования ФИО2, возражал против удовлетворения требований ФИО4 Дополнительно суду пояснил, что обязанность АО «СК ГАЙДЕ» по выплате 50% страхового возмещения исполнена, поскольку виновник ДТП не установлен. В месте ДТП имеется разметка в виде сплошной линии, которая имеет сплошную форму, не прерывистую. После ДТП сотрудник ГИБДД должен был составить соответствующий акт, но этого не сделал. При этом, ФИО4 пересекая сплошную разметку, не оценил дорожную ситуацию, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений. Возражал против удовлетворения исковых требований АО «СК ГАЙДЕ» и ФИО2 Дополнительно суду пояснил, что двигался 19.10.2022 в <...> в сторону ул. Грибоедова, перед кольцевым движением, имелись знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ. Он осуществил съезд влево, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, при этом притормозил, так как нужно было ему повернуть налево, пропустил встречное транспортное средство, после чего начал движения и произошло столкновение в автомобилем Форд. При этом, на дороге были фрагменты разметки 1.1. Стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений транспортного средства Форд Фокус не оспаривал. Полагает, что доводы об отсутствии акта в отношении дорожной разметки, нельзя принимать во внимание. Водитель, находясь в движении, не может пристально вглядываться в дорожное полотно, поскольку он находится в динамике.

Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления документов на электронную почту, а впоследствии также посредством размещения информации в сети Интернет на сайте суда, о чем в деле имеется отчет; ходатайств об отложении не заявили, возражений не представили; при этом от страховой организации поступили документы, имеющие отношение к делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущество (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии и со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2022 в <Адрес> у <Адрес> лит В по <Адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4, автомобиля Додж, государственный регистрационный знак <***>, под его же управлением и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е790PC196, под управлением ФИО2, который является собственником данного транспортного средства (т. 1 л.д. 19).

Так, ФИО4 двигаясь по <Адрес> в <Адрес>, по главной дороге с двусторонним движением включил сигнал левого поворота для осуществления поворота с главной дороги на территорию, прилегающую к зданию по <Адрес> этом, ответчик указал, что перед осуществлением поворота видел, что на выезде с данной прилегающей территории в крайнем левом положении (для выезда) стоит транспортное средство Ford, государственный регистрационный знак <***>, без включенных сигналов поворота. После начала им осуществления маневра поворот налево, транспортное средство Ford начало осуществлять выезд с прилегающей территории на главную дорогу направо, то есть в сторону транспортного средства ответчика. Во время поворота водитель транспортного средства Ford, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу и поворачивая направо, осуществил наезд на транспортное средство Dodge, а именно, столкновение с правой стороной кузова автомобиля.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, объем повреждений сторонами не оспаривался.

На основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 №188100662210030039374 от 19 октября 2022 года ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (т. 1 л.д. 190).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 27.12.2022, постановление № 188100662210030039374, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 19-20).

Решением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023, вынесенное решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил, оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-22).

Так, указанными судебными актами установлено следующее.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, судья пришел к выводу об отсутствии преимущества в движении у водителя автомобиля «Додж Калибер», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, который двигаясь по главной дороге, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), осуществил поворот налево, и, следовательно, об отсутствии у водителя транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обязанности его пропустить.

Из схемы организации дорожного движения (л.д. 48) следует, что на данном участке дороги нанесена сплошная линия разметки 1.1, при этом прерывистая линия разметки 1.7 расположена значительно дальше места дорожно-транспортного происшествия.

Данная схема не противоречит представленным фотографиям, согласно которым отчетливо просматривается сплошная линия разметки 1.1, а место дорожно-транспортного происшествия расположено на значительном расстоянии до окончания сплошной линии разметки.

Кроме того, постановлением Седьмого кассационного суда общей от 14.06.2023 по делу № 16-2594/2023 решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 1 л.д. 113-118).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2023 решения судов оставлены без изменения, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности (т. 1 л.д. 119-121).

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что виновником рассматриваемого ДТП является ФИО4, который совершая маневр поворот налево, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1., не мог совершать данный маневр, и его действия явились причиной данного дорожного конфликта, тем более, что для того чтобы избежать столкновения ТС ему достаточно было не совершать данный маневр, а продолжить дальнейшее движение.

Согласно разъяснению п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии на схеме ДТП сведений о наличии сплошной разметке на указанном участке автодороги, поскольку из представленной суду фотографии, по состоянию на 19.10.2022 разметка в виде сплошной линии присутствовала.

В связи с чем, противоречат доказательствам по делу и пояснения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, о том, что по имеющимся фотоматериалам участка дороги, где произошло столкновение транспортных средств, сплошная линия дорожная разметка 1.1. не просматривалась.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика, что ФИО2 в судебных заседаниях неоднократно устно показал, что при выполнении выезда с прилегающей территории направо его транспортное средство Dodge не видел, так как считал, что транспортные средства встречного направления не имеют права осуществить съезд с главной дороги на прилегающую территорию, где находилось транспортное средство ФИО2, что свидетельствует о виновности в ДТП именно последнего, поскольку его действия согласуются с вышеуказанными положениями Правил дорожного движения.

Кроме того, ФИО2 неоднократно указывал на наличие на спорном участке автодороги именно разметки 1.1 (сплошная линия), что согласуется с иными доказательствами по делу.

Представленные ответчиком фотографии, сделанные на месте ДТП 19.10.2022, непосредственно после столкновения, достоверно не подтверждают его доводы о том, что дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) в месте столкновения неразличима, и также противоречат иным доказательствам по делу, в частности фотографии дорожной разметки, представленной ФИО2, на которой отражена именно сплошная линия дорожной разметки 1.1..

Таким образом, с учетом положений п.п. 1.3., 1.5., 8.3. Правил дорожного движения у водителя ФИО2 не было обязанности пропускать транспортное средство под управлением ответчика, а ФИО4 совершая маневр поворота налево допустил пересечение сплошной линии разметки 1.1., что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и рассматриваемым ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2, явившихся причиной ДТП, судом не установлено.

При этом, доводы ответчика о том, что на месте столкновения транспортных средств действительно должна быть нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.1, однако, последний раз она наносилась в июле 2021 года с использованием краски, функциональная долговечность и гарантийный срок службы которой составляет не менее трёх месяцев, то есть примерно до октября 2021 года, с учетом характера спора, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и представленных суду доказательств, правового значения не имеют, поскольку судом достоверно установлено наличие на дату ДТП сплошной линии дорожной разметки, а ФИО4 при выполнении маневра поворот налево должен был руководствоваться именно дорожной разметкой.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 при управлении ТС был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении ТС был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО.

ФИО4 обратился к прямому страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, как это предусмотрено п. 3.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 3.18 Правил ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии с п. 4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г., Страховщик потерпевшего направляет через ИС ПВУ (информационная система прямого возмещения убытков, представляет собой аппаратно-программный комплекс) Заявку Страховщику причинителя вреда, заполненную данными о дате и месте ДТП, страховщиках, транспортных средствах, полисах ОСАГО, собственниках, водителях, участвовавших в конкретном ДТП.

Так, АО «СК ГАЙДЕ», получив заявку на акцепт от АО «ГСК «Югория» подтвердило свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках ПВУ и гарантировало Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата (т. 1 л.д. 16-18).

При этом, АО «ГСК «Югория» признало ДТП от 19.10.2022 страховым случаем и 31.10.2022 выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 145 300 рублей (т. 1 л.д. 10-12, 15).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» через ИС ПВУ предъявило требование к АО «СК ГАЙДЕ» об оплате возмещенного вреда ФИО4 в сумме 145 300 рублей, которое 13.12.2022 АО «СК ГАЙДЕ» было оплачено.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

В обоснование заявленных требований АО «СК ГАЙДЕ» указано, что в ДТП степень вины его участников судом не была установлена, выплата страхового возмещения потерпевшему должна составлять 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, а также привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения, и в последующем отмену такого постановления, получив страховое возмещение в полном объеме (100%), ответчик неосновательно приобрел за счет АО «СК ГАЙДЕ» 72 650 рублей (145 300 руб. х 50%).

Учитывая изложенное, исковые требования АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 72 650 рублей, подлежат удовлетворению, а в ином размере требования истцом не заявлялись.

В связи с вынесенным решением Свердловского областного суда 01.03.2023, ФИО2 обратился в страховую компанию «ГАЙДЕ», за возмещением причиненного ему ущерба, который ему возмещен с учетом износа деталей согласно Единой методике расчета, по соглашению об урегулированию страхового случая, в размере 35 086 рублей 25 копеек, что составляет 50% от оцененного ущерба, в связи с тем, что из представленных им документов о наступлении страхового случая, невозможно установить полную виновность одного из двух участников ДТП. В связи с этим, страховая выплата, выплачена исходя из расчета обоюдной вины.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Учитывая изложенное, ФИО2 имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению №143/23 от 28.06.2023 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 70 172 рублей 50 копеек, без учета износа 118 715 рублей.

При этом, ответчиком объем повреждений транспортного средства Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, и указанная стоимость его восстановительного ремонта не оспаривалась, допустимых доказательств наличия иной стоимости суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 в соответствии с указанными требованиями законодательства, правомерно заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 48 542 рубля 50 копеек (118 715 рублей-70 172 рублей 50 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца ФИО2, а также ФИО4 об установлении степени вины в рассматриваемом ДТП его участников, не подлежат удовлетворению, поскольку установление степени вины каждого из участников ДТП не может являться предметом иска, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах оснований для вынесения отдельного решения по данным исковым требованиям не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба без учета износа запасных частей, в размере 223 200 рублей, а также процессуальных издержек в размере 13 066 рублей 60 копеек, поскольку виновником рассматриваемого ДТП суд установил ФИО4, а нарушений ПДД в действиях ФИО2 не установлено.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 661 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, 01.12.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания услуг №39/23, предметом которого является оказание юридических услуг в виде: ознакомление с материалами дела; изучение документов и консультации о возможных перспективах дела; сбор документов; подготовка искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 19.12.2022 (т. 2 л.д. 27).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом (т. 2 л.д. 28).

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 1 661 рубль (т. 2 л.д. 9).

В связи с чем, поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены в полном объеме, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 72 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 48 542 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина