Решение № 2-1757/2019 2-1757/2019~М-1588/2019 М-1588/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1757/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года

Дело № 2-1757/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002088-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 23 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 387 124 рубля 12 копеек под 18,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Ответчик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 23 марта 2018 года по 18 февраля 2019 года составила 229 465 рублей 07 копеек, из которых 184 843 рубля 62 копейки – просроченная ссудная задолженность, 31 841 рубль 88 копеек – просроченные проценты, 12 779 рублей 57 копеек – неустойка. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 229 465 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 рубля 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт заключения с Банком кредитного договора от 23 августа 2016 года и наличия по нему задолженности, просил снизить размер заявленных ко взысканию сумм процентов и неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 23 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 387 124 рубля 12 копеек под 18,95% годовых на срок 36 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами (14 180 рублей 64 копейки) 23 числа каждого месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит»)

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д. 33 оборот).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 387 124 рубля 12 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему образовалась задолженность, размер которой за период с 23 марта 2018 года по 18 февраля 2019 года составил 229 465 рублей 07 копеек, из которых 184 843 рубля 62 копейки – просроченная ссудная задолженность, 31 841 рубль 88 копеек – просроченные проценты, 12 779 рублей 57 копеек – неустойка.

Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом документами и не оспорено ответчиком, который в судебном заседании согласился с размером задолженности по основному долгу.

Учитывая, что расчет суммы задолженности, представленный Банком, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, суд, определяя размер кредитной задолженности, исходит из данного расчета.

При этом суд учитывает, что доказательств полного погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Также суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых Банком процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку размер процентов установлен условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами при его заключении. Согласно представленного Банком расчета проценты, установленные пунктом 4 Индивидуальных условий «Потребительски кредит», начислены Банком исходя из условий договора, с учетом внесенных ответчиком платежей и периода пользования кредитом.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

Из расчета Банка следует, что общий размер начисленной Банком неустойки составляет 12 779 рублей 57 копеек..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежит снижению до 8 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 224 685 рублей 50 копеек (184843,62+31841,88+8000).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При подаче иска Банком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче мировому судье заявления о вынесения судебного приказа на взыскании к ФИО1 задолженности по кредитному договору, по платежным поручениям № от 11 марта 2019 года в сумме 63 рубля 90 копеек, № от 06 марта 2019 года в размере 2 683 рубля 43 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 апреля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Кроме того, при подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 2747 рублей 32 копейки (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной Банком государственной пошлины по платежным поручениям № от 11 марта 2019 года в сумме 63 рубля 90 копеек, № от 06 марта 2019 года в размере 2683 рубля 43 копейки, и взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом, в заявленном размере с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2016 года за период с 23 марта 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 224 685 рублей 50 копеек, из которых: 184 843 рубля 62 копейки – просроченная ссудная задолженность, 31 841 рубль 88 копеек – просроченные проценты, 8000 – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 рубля 65 копеек, а всего - 230 180 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере, превышающем 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева