Апелляционное постановление № 22К-365/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-29/2025

Дело № 22К-365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Заниной Ю.В.

адвоката Разяповой К.М.

обвиняемого Б

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магеррамова Р.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2025 года, которым

Б, <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Разяповой К.М. и обвиняемого Б поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б. органом предварительного следствия обвиняется в похищении человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

25 января 2025 года в отношении Б и не установленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Б., находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Магеррамов Р.А. в интересах обвиняемого Б просит постановление суда изменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что при избрании меры пресечения суд не привел оснований свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Б более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения; автор жалобы считает, что выводы суда основаны на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и на предположениях, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о намерении Б скрыться от следствия и суда, материалы дела не содержат; при принятии обжалуемого решения, суд не учел данные о личности Б который удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, что также свидетельствует о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемое постановление суда основано на указанных выше требованиях закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, надлежащим лицом, в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа.

Органом предварительного расследования Б обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Б. к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Б его семейное положение, удовлетворительную характеристику, а также учитывая начальную стадию предварительного следствия по уголовному делу и наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения, и мотивировал свои выводы.

Риск в возможности Б. скрыться от следствия и суда, кроме тяжести предъявленного обвинения, основан также на исследованных судом показаниях потерпевшего, избранной обвиняемым позиции защиты.

Наличие у Б возможности проживать по месту жительства его тети в (адрес), не опровергает выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия.

О наличии обоснованного подозрения в причастности Б. к событию преступления суд убедился, исследовав представленные материалы дела.

Вопросы юридической квалификации и виновности обвиняемого в инкриминированном ему деянии, суд в силу уголовно-процессуального закона не вправе разрешать при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, поскольку данные вопросы являются предметом, последующей стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о том, что Б страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2025 года в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин