Решение № 2-4590/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-4590/2018;)~М-3650/2018 М-3650/2018 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-4590/2018

мотивированное
решение изготовлено 16.03.2019

дело № 2-64/2019

УИД 66RS0007-01-2018-005008-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по договору аренды, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, в котором после окончательного уточнения, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по договору займа – 330 000 рублей, проценты за пользование займом – 134 750 рублей, неустойку за просрочку исполнения заемного обязательства – 66 000 рублей, взыскать с ФИО1 убытки в размере штрафа за получение дубликата ПТС - 100 000 рублей, арендную плату за оборудование спутникового мониторинга – 1 000 рублей, стоимость оборудования и его установки – 30 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «BMW5», 2007 г.в.

В обоснование требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 заем в размере 300 000 рублей под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Двумя дополнительными соглашениями размер займа увеличен до 330 000 рублей, срок возврата заемных средств пролонгирован. Заемное обязательство ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2 и залогом принадлежащего ФИО1 автомобиля «BMW5», 2007 г.в. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор аренды, согласно которому истец передал в пользование ответчика оборудование спутникового мониторинга. Впоследствии установлено, что заложенный автомобиль отчужден ФИО3 Обязанности по погашению заемного обязательства, по внесению платы за арендованное оборудование и его возврату ФИО1 не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания заемной задолженности с основного должника и его поручителя, обращения взыскания на заложенный автомобиль, а также взыскания с арендатора ФИО1 задолженности по арендным платежам и убытков в размере стоимости арендованного имущества. По условиям договора займа заемщик ФИО1 обязан выплатить истцу штраф за восстановление ПТС (получение дубликата ПТС) заложенного транспортного средства в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой спутникового мониторинга ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» предоставило ФИО1 заем в размере 300 000 рублей под 7% в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 договора займа установлена неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование в размере 20% годовых от суммы основного долга.

В обеспечение исполнения заемного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой спутникового мониторинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял обязанность нести солидарную ответственность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой спутникового мониторинга наравне с основным должником, в том числе и на срок пролонгации.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа – 300 000 рублей истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнуто. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и ФИО1 срок займа установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и ФИО1 установлено, что размер предоставленного займа составляет 330 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 66 платежей в размере 23 100 рублей, срок возврата основного долга с процентами – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику ФИО1 передано в долг 30 000 рублей. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату займа и процентов за пользование им заемщиком исполнены ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 530 750 рублей и включает основной долг - 330 000 рублей, проценты за пользование займом – 134 750 рублей, неустойку за просрочку возврата займа – 66 000 рублей.

Направленные истцом в адрес основного должника и поручителя требования о погашении заемного обязательства ответчиками не удовлетворены. Таким образом, имеются правовые основания для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа в общем размере 530 750 рублей, в том числе основной долг - 330 000 рублей, проценты за пользование займом – 134 750 рублей, неустойку за просрочку возврата займа – 66 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей за восстановление паспорта заложенного транспортного средства в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения заемного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой спутникового мониторинга между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, продан ФИО1 ФИО4 за цену 450 000 рублей, однако фактически покупателю не передан, в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на предмет залога от ФИО1 к ФИО4 не состоялся.

По данным ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «BMW Х5», 2007 г.выпуска, VIN №, является ФИО3 Доводы ФИО3 о продаже данного автомобиля другому лицу судом отклоняются, поскольку кроме собственных объяснений ответчика не подтверждены. Заложенный автомобиль по –прежнему зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3, правовых оснований считать предмет залога выбывшим из собственности данного ответчика не имеется.

При таком положении в силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 как собственника заложенного автомобиля возникли права и обязанности залогодателя, предусмотренные договором залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и ФИО1

Таким образом, по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN № ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

По делу установлено, что уведомление о возникновении права залога у истца в отношении автомобиля «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN № на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 зарегистрировано в публичном реестре ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с переходом права собственности на заложенный автомобиль к ФИО3 право залога истца не прекратилось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения заемного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN № подлежит удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из договора залога, начальная продажная цена предмета залога – автомобиля «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, установлена соглашением залогодателя и залогодержателя в 480 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и подлежит установлению судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации данного автомобиля. Ответчик каких-либо возражений по поводу начальной продажной стоимости автомобиля не выразил, доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представил.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и ФИО1 заключен договор аренды и установки спутникового оборудования. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность по оплате арендных платежей. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возместить стоимость арендованного оборудования в случае его невозврата, порчи, иного повреждения в размере 30 000 рублей.

По делу установлено, что обязанность по оплате аренды оборудования ответчиком ФИО5 надлежащим образом не исполнена, арендованное оборудование арендодателю не возвращено. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 рублей. Доказательств погашения данной задолженности полностью или частично, а также возврата предмета аренды истцу ответчиком суду не представлено.

При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 000 рублей, стоимости оборудования – 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 894,80 рублей. В процессе рассмотрения дела исковые имущественные требования увеличены до 661 750 рублей, размер государственной пошлины составляет 9 817,50 рублей плюс 6 000 рублей за требование об обращении взыскания.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 817,50 рублей, в том числе с ФИО2 – 3 937,02 рублей, с ФИО1 – 5 880,48 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 077,30 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 922,70 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» задолженность по договору займа в общем размере 530 750 рублей, в том числе основной долг - 330 000 рублей, проценты за пользование займом – 134 750 рублей, неустойку за просрочку возврата займа – 66 000 рублей.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» штраф за восстановление паспорта заложенного транспортного средства – 100 000 рублей, задолженность по договору аренды – 1 000 рублей, стоимость арендованного оборудования – 30 000 рублей.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности ФИО1 перед ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой спутникового мониторинга на заложенное имущество - автомобиль «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля «BMW Х5ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, в размере 480 000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 922 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк