Апелляционное определение № 33-811/2026 М-4142/2025 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-4562/2025 ~ М-4142/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к АО «Альфа Страхование» (ИНН/КПП: <***> / 772501001) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Альфа Страхование» (ИНН/КПП: <***> / 772501001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму неустойки за период с 09.07.2025г. по 19.08.2025г. в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 192 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к АО «Альфа Страхование» (ИНН/КПП: <***> / 772501001) - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН/КПП: <***> / 772501001) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 531 рубль 03 копейки, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта, в размере 53 373 рубля 22 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 463 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и судебные расходы.

Указанным решением суда установлен факт неисполнения страховщиком АО «Альфа Страхование» обязанности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено АО «Альфа Страхование» добровольно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80088911275119) ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исх. №у/700048 АО «Альфа Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило выплату неустойки в сумме 1 219,57 руб., из которых 1 060, 57 руб. перечислено в пользу истца, а 159 руб. в налоговый орган в качестве НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-127010/5010-003 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 19 943, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У- 25-127010/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Страхование» произвело выплату неустойки, начисленной на величину УТС в размере 19 943 рубля 62 копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25- 127010/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с иском по настоящему делу, и просила взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 939 руб. 98 коп., неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в размере 266 819 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 192 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, её представитель по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2 о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оставлено без рассмотрения, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО7 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать. В случае, если суд не найдет оснований для полного отказа, то просит снизить размер неустойки и судебные расходы. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом грубо нарушены нормы процессуального и материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то обстоятельство, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей уже была взыскана судом и перечислена ответчиком добровольно до вступления решения суда в силу. По мнению апеллянта, поскольку убытки в сумме 53 373, 22 руб. выплачены заявителю ДД.ММ.ГГГГ добровольно, то есть до даты вступления решения суда в законную силу, требования заявителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился. Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lada Granta г/н № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, который, управляя транспортным средством Hyundai IX35 г/н №, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Lada Granta г/н № под управлением ФИО8

Гражданско - правовая ответственность водителя автомобиля Lada Granta г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфа Страхование».

Гражданско - правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai IX35 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов.

По инициативе АО «Альфа Страхование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № с учетом износа составила 176 910, 58 руб., без учета износа - 216 926, 78 руб.

По инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, величина утраты товарной стоимости составила 38 306, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № АS0825099624) ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением, в котором просила урегулировать страховое событие путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату в денежной форме в размере 255 233, 66 руб., из которых 216 926, 78 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а 38 306, 88 руб. - в счет утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплате убытков, компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» письмом за исх. №у/678465 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 вынесено решение № У-25-1014/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО «Альфа Страхование».

Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение, которым с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 531, 03 руб., убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта, в размере 53 373, 22 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 463, 39 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 580, 28 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату рецензии 10 000 рублей.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено АО «Альфа Страхование» добровольно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80088911275119) ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исх. №у/700048 АО «Альфа Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило выплату неустойки в сумме 1 219, 57 руб., из которых 1 060, 57 руб. перечислено в пользу истца, а 159 руб. - в налоговый орган в качестве НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-127010/5010-003 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 19 943, 62 руб.

В обоснование своего решения № У-25-127010/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7 531, 03 руб., убытки в сумме 53 373, 22 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.

Вопрос взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 7 531, 03 руб. не был рассмотрен судом при принятии решения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Величина утраты товарной стоимости в размере 7 531, 03 руб. выплачена АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 281 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 календарный день) подлежит начислению на сумму 7 531, 03 руб. и составляет 21 162, 20 руб. (1 % от 7 531, 03 руб. х 281 день).

Общая сумма выплаченной неустойки составляет 1 218, 57 руб., таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 19 943, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату неустойки, начисленной на величину УТС в размере 19 943, 62 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Майкопским городским судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № АО «Альфа Страхование» не исполнила обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера не осуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении гражданского дела № суд первой инстанции, принял во внимание результаты независимой технической экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе АО «Альфа Страхование» в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA г/н №, определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 216 926, 78 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила - 41 день.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 939 рублей 98 копеек, из расчета 216 926 рублей 78 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 41 день.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что величина утраты товарной стоимости в размере 7 531, 03 руб. выплачена АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 281 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 календарный день) подлежала начислению на сумму 7 531, 03 руб. и составила 21 162, 20 руб. (1 % от 7 531, 03 руб. х 281 день).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило неустойку в размере 1 219,57 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 943, 62 руб.

Таким образом, выплата неустойки, начисленной на недоплаченную величину утраты товарной стоимости, осуществлена АО «Альфа Страхование» в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки в сумме 88 939, 98 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, что позволяет обеспечить баланс интересов сторон, компенсировать истцу негативные последствия допущенного нарушения и одновременно исключить получение необоснованной выгоды.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 13-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что несение почтовых расходов истцом в размере 192 руб. (л.д. 31, 41) и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 50-51) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают нарушений норм права, и, применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что судом первой инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО15

ФИО15