Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-155/2017

подлинник Дело № 2-155/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Кох И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Просвет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что 12.08.2016г. между ООО «Просвет» и ответчиком заключён договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик - ООО «Просвет» обязался выполнить работы по доставке и монтажу оконных и (или) балконных блоков, стоимостью 60040 рублей, из которых 55846 рублей составляет стоимость изделий и сопутствующих материалов, 4200 рублей – стоимость работ, а заказчик – ФИО2 обязалась принять и оплатить результат работ с рассрочкой платежа, а также на условиях предоплаты в размере 29000 рублей. В нарушение условий договора бытового подряда ответчик не произвёл оплату выполненного заказа в размере 18040 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 18040 рублей, неустойку за период с 06.12.2016г. по 10.05.2017г. в сумме 68985 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 61 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ООО «Просвет» полностью выполнено свои обязанности по договору бытового подряда от 12.08.2016г., установив по заказу ФИО2 в квартире по адресу <адрес> оконные блоки. Цена договора составляла 60040 рублей, из них 18040 рублей ФИО2 ООО «Просвет» не выплатила.

ФИО2 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражения по иску не представила. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает удовлетворить требования истца частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1,п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено следующее.

12.08.2016г. между ООО «Просвет» и ФИО2 заключён договор бытового подряда №. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик - ООО «Просвет» обязался выполнить работы по доставке и монтажу оконных и (или) балконных блоков в квартире, расположенной по адресу <адрес>, а заказчик – ФИО2 обязалась принять и оплатить результат работ.

В силу п. 2.1 договора бытового подряда № от 12.08.2016г. стоимость договора составила 60040 рублей, в том числе стоимость изделий и сопутствующих материалов составила 55846 рублей, стоимость работ составила 4200 рублей, при этом предоплата по указанному договору составила 29000 рублей, которые были ФИО2 оплачены, что следует из содержания договора бытового подряда и приходного кассового ордера № от 12.08.2016г.

Не оплаченная сумма в размере 31040 рублей подлежала оплате в течение трёх календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ (п.2.3 договора бытового подряда). Однако, в дальнейшем при заключении вышеназванного договора истец предоставил ФИО2 рассрочку платежа в размере 31040 рублей на срок до 05.08.2017г. - л.д. 6-7.

Свои обязательства по договору бытового подряда № от 12.08.2016г.

Подрядчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2016г. (л.д.8).

ФИО2 выплатила истцу 05.09.2016г., 05.10.2016г., 05.11.2016г., 08.12.2016г. по 2600 рублей ежемесячно.

Начиная с марта 2017г. ответчик свои обязательства по оплате результата выполненных работ не исполняет.

Таким образом, ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору бытового подряда № от 12.08.2016г.

26.01.2017г ООО «Просвет» направило в адрес ФИО2 претензию, содержащую требования об оплате возникшей задолженности.

Претензия получена ответчиком 02.02.2017г., после чего ФИО2 внесла очередной платёж в сумме 2600 рублей.

Общий размер выплаченных в рассрочку платежей составил 13000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором бытового подряда № от 12.08.2016г., приходными кассовыми ордерами, представленной претензией, почтовыми уведомлениями о вручении претензии ответчику, кассовым чеком об оплате почтовых услуг (л.д. 6-7, л.д. 9-11, л.д.13-15).

Размер не оплаченной истцом суммы по исследуемому договору подряда составил 18040 рублей, исходя из расчёта: 60040 рублей – (29000 рублей + 13000 рублей) =18040 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору бытового подряда № от 12.08.2016г., суд полагает, что исковые требования истца о взыскании невыплаченных по указанному договору сумм подлежат удовлетворению и полагает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Просвет» задолженность по договору бытового подряда № от 12.08.2016г. в размере 18040 рублей.

Разрешая требование ООО «Просвет» о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора бытового подряда № от 12.08.2016г. в случае просрочки платежа начисляется пени в размере 3% от оставшейся суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.7).

С размером подлежащей начислению пени ФИО2 была ознакомлена при подписании исследуемого договора, о чём свидетельствует её подпись в данном договоре (л.д.7).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости.

С учётом изложенного, суд признаёт наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в неустойки за несвоевременное оплату выполненных истцом работ по договору бытового подряда.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заказчиком обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая процент неустойки (3% за каждый день просрочки, то есть 1095% годовых), размер начисленной неустойки, учитывая период начисления неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства (платежи в соответствии с условиями договора производились ответчиком до февраля 2017г.), суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000 рублей, который как полагает суд является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствует её компенсационному характеру и прав сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Просвет» неустойку в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку согласно содержанию ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда предусмотрено в случае причинения физических или нравственных страданий гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом ООО «Просвет» как юридическому лицу не могут быть причинены физических или нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 61 рубль 60 копеек, подтверждаются исследованным судом кассовым чеком № от 26.01.2017г. (л.д.15), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2902 рубля 60 копеек подтверждаются чеками-ордерами от 15.03.2017г. и 10.05.2017г. (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 61 рубль 60 копеек и государственной пошлины в размере 2810 рублей 76 копеек.

Всего с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать 25912 рублей 36 копеек, исходя из расчёта: 18040 рублей + 5000 рублей + 61 рубль 60 копеек + 2810 рублей 76 копеек =25912 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Просвет» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просвет» задолженность по договору бытового подряда № от 12.08.2016г. в размере 18040 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 61 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 76 копеек, а всего 25912 рублей 36 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Казачинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Казачинским районным судом Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Судья М.Ю. Вирт