Приговор № 1-309/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-309/2019

Дело №1-309/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Казань 10 июля 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи Сылки Р.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Харитонова А.А., представившего удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшей ФИО1,

предстаивтеля потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6,

---, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. примерно в --- водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «---», государственный номер С №--, следовал по ... ... со стороны ... .... В пути следования, ФИО6 выехал на регулируемый перекресток улиц ... ... на разрешающий сигнал светофора и приступил к повороту налево. При выполнении маневра поворота налево с проезжей части ... ..., с целью дальнейшего движения в направлении ... ..., ФИО6 не убедился в безопасности и в том, что своими действиями не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «---», государственный номер №--, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по проезжей части ... ... со стороны ... ..., то есть прямо во встречном направлении, чем грубо нарушил требования пунктов 8.1. и 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, и на регулируемом перекрестке улиц М.Чуйкова - ФИО7 ... ... совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «---», тем самым нарушил требования пунктов 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. После столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль марки «---» выехал на тротуар справа по ходу его движения и у ... ... совершил наезд на пешехода ФИО1 с последующим наездом на опору линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинена сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что --.--.---- г. в --- будучи за рулем автомобиля «---» ехал со стороны квартала. На перекрестке с ... ... на зеленый мигающий сигнал светофора. Загорелся красный сигнал светофора, и он продолжил движение, чтобы закончить поворот. Со стороны ... ..., по крайней правой полосе, предназначенной для общественного транспорта, с огромной скоростью ехала машина «---». На вышеуказанном перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Форд Фиеста», после чего увидел женщину на тротуаре.

Доводы ФИО6, выдвинутые им в свою защиту не нашли своего объективного подтверждения.

Вина ФИО6 бесспорно подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что --.--.---- г. в --- стояла на переходе, на перекрестке улиц ... ... на красный сигнал светофора. Синяя машина летела на нее, и она упала, пришла в себя, когда ее загружали в машину «скорой помощи».

Свидетель ФИО3 суду показал, что --.--.---- г. в --- за рулем автомобиля «---», ехал в левом ряду по ... ..., со стороны ... ... автомобиль «---» поворачивал налево в сторону ... ..., и произошло ДТП, наезд на автомобиль «---». Машину под его управлением откинуло на столб, где на тротуаре стояла потерпевшая.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в день происшествия с ФИО6 ехали по ... ... стали поворачивать налево и в их автомобиль врезалась машина.

Свидетель ФИО4 суду показал, что --.--.---- г. следовал по ... ... в сторону поселка «---». На перекрестке с ... ... остановился на красный сигнал светофора. Автомобиль «Калина» поворачивала со стороны ... ... «---» двигался по ... ... и произошло ДТП.

Доказательствами, подтверждающими инкриминируемое ФИО6 обвинение, являются:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия на регулируемом перекрестке улиц ... ... - том 1 листы дела 3-9;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск, на котором записан момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. на регулируемом перекрестке улиц ... .... В ходе просмотра диска установлено, что она произведена видеокамерой наружного наблюдения, охватывающая регулируемый перекресток улиц ... .... При хронометраже времени в 12 секунд видно, что на вышеуказанный перекресток въезжает легковой автомобиль, который, не останавливаясь, приступает к осуществлению маневра левого поворота. При хронометраже в 13 секунд видно, что со встречного направления на вышеуказанный перекресток въезжают два транспортных средства, один из которых легковой, а второй внедорожной компоновки. При хронометраже в 14 секунд происходит столкновение легкового автомобиля, осуществляющего на перекрестке маневр левого поворота и легкового автомобиля пересекающего перекресток в прямом направлении. После столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль, ранее пересекавший перекресток в прямом направлении отбрасывает на тротуар, где он сначала совершает наезд на пешехода, а потом на препятствие - опору линии электропередач - том 1 листы дела 72-73, 74-75;

- заключение судебно - медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г., согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 --- рождения причинена сочетанная травма тела: - головы: перелом латеральной и нижней стенок левой глазницы; оскольчатый перелом латеральной, медиальной, передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи; оскольчатый перелом левого крыловидного отростка клиновидной кости; перелом костей носа; открытый перелом тела и дуги левой скуловой кости; эмфизема мягких тканей левой глазницы, мягких тканях левой глазничной и скуловой области; гемосинус обеих верхнечелюстных, решетчатых пазух; гематома левой подглазничной области; ссадины мягких тканей лица; - нижних конечностей: открытый перелом диафизов левых больше- и малоберцовой костей со смещением отломков; закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков; разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени; подвывих правой стопы кнаружи; открытый перелом пятой плюсневой кости правой стопы; травматический шок 2-3 степени. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление, трение. Данные медицинской документации, данные рентгенологического исследования, не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок - --.--.---- г. - том 1 листы дела 152-162;

- заключение судебно - автотехнической экспертизы №-- от --.--.---- г., согласно которому установлено, что водитель автомобиля марки «---» двигаясь как с разрешенной скоростью движения 40 км/ч, так и со скоростью 90 км/ч, при загорании запрещающего движение желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться до горизонтальной дорожной разметки 1.12 «стоп-линия» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, путем применения рабочего торможения. Водитель автомобиля марки «---» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ---» путем применения экстренного торможения в момент выезда последнего из-за стоящего на перекрестке автомобиля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «FORD FIESTA» имел преимущественное право на первоочередное движение. Осуществив выезд на полосу движения автомобиля марки «---», водитель автомобиля марки «--- ---» создал помеху для его движения. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля марки «---» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «---» не соответствуют требованиям пунктов 8.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки «---» с технической точки зрения, находятся в непосредственной причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием - том 1 листы дела 188-195.

По мнению суда, позиция ФИО6 на предъявленное ему обвинение по части 1 статьи 264 УК РФ является реализацией права на защиту всеми не запрещенными законом способами.

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, содеянное, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников, оказание потерпевшей помощи на приобретение лекарственных препаратов в сумме около 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО6 суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами. Для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО8, суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ФИО6, степени физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1 Требования потерпевшей ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ.

Установив ФИО6 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории ... ...; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме --- рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: