Апелляционное определение № 33-11951/2025 33-484/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Хайрова С.М. дело № 33-484/2026 (№ 33-11951/2025)

(УИД 34RS0008-01-2025-002717-33)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2025 по исковому заявлению ООО «Агроторговая компания - Юг» к ООО «Аналитик Центр», судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области об оспаривании оценки арестованного имущества,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Агроторговая компания - Юг» - ФИО7

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агроторговая компания -Юг» к ООО «Аналитик Центр», судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области об оспаривании оценки арестованного имущества отказать.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП № <...>, ОГРН № <...>, дата регистрации 25 сентября 2018 года, адрес: <адрес>, расчетный счет № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>, наименование банка: Филиал «Ростовский», АО «Альфа-Банк», БИК № <...>, кор.счет № <...>).

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ООО «Аналитик Центр», оценщика ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агроторговая компания - Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Аналитик Центр», судебному приставу -исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области об оспаривании оценки арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дзержинским РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ФС № <...> от 29 мая 2024 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-19532/2023 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Агроцентр-Юг», 11 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство № <...>. Должником по указанному исполнительному производству является ООО «Агроторговая компания - Юг». 19 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику «Агроторговая компания - Юг», составил акт о наложении ареста на автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № № <...>. Взыскатель ООО «Агроцентр-Юг» получил ключи от данного автомобиля и забрал его. В соответствии с заявкой № <...> от 18 сентября 2024 года был назначен оценщик для оценки имущества, принадлежащего должнику. 18 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № № <...>, в соответствии с отчетом, подготовленным ООО Аналитик Центр» ФИО5, от 30 августа 2024 года № <...> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в рамках которого стоимость вышеуказанного автомобиля была определена в размере 5 663 000 рублей. Вместе с тем, ООО «Агроторговая компания-Юг» приняло меры для проведения оценки другим специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Таким образом, ИП ФИО6 провел по заданию ООО «Агроторговая компания-Юг» оценку автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2020 года выпуска, и предоставил отчет № <...> от 10 октября 2024 года, по результатам которого рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства определена в размере 6 118 000 рублей.

ООО «Агроторговая компания - Юг» полагает, что величина рыночной стоимости объекта оценки, принятой постановлением должностного лица, не соответствует его действительной стоимости, и это влечет нарушение прав должника при реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отчет от 30 августа 2024 года № <...> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, выполненный оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО5, недостоверным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2025 года гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Агроторговая компания-Юг» - ФИО7 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указал, что оспариваемый отчет неверен, стоимость спорного имущества составляет 6118000 рублей.

Представителем ООО «Аналитик Центр» - ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу ООО «Агроторговая компания-Юг», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений также указал, что оспариваемый отчет не имеет никакого значения, поскольку после его составления прошло более 6 месяцев, судебный пристав должен будет произвести иной расчет стоимости спорного имущества на основании нового отчета.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство № <...> от 11 июня 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № <...> от 29 мая 2024 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-19532/2023 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Агроторговая компания-Юг» с должника ООО «Агроторговая компания-Юг».

19 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО «Агроторговая компания-Юг». Также 19 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста на автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № № <...>.

18 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № № <...>, в соответствии с отчетом от 30 августа 2024 года № <...> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в рамках которого стоимость вышеуказанного автомобиля была определена в размере 5663000 рублей.

Истец полагает, что данный отчет об оценке составлен с нарушением, поскольку согласно независимой оценке специалиста ИП ФИО6, составленной по заданию ООО «Агроторговая компания-Юг», рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, составляет 6118000 рублей.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 07 мая 2025 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Планета Экспертиз» № <...> от 27 июня 2025 года отчет ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № № <...>, содержит нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины оценки стоимости объекта оценки. Выявленные нарушения, множественные методические ошибки и расчетные ошибки вводят в заблуждение пользователей отчета, приводят к неоднозначному толкованию отчета, не позволяют пользователю отчета проверить правильность выбранной исходной информации для расчета и произведённых арифметических расчетов, существенным образом влияют на величину итоговой стоимости объекта оценки.

Среднерыночная стоимость арестованного автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № № <...>, составила 4939 000 рублей по состоянию на 30 августа 2024 года.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Планета Экспертиз» № <...> от27 июня 2025 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Суд первой инстанции указал, что оценка транспортного средства по результатам судебной экспертизы по заключению ООО «Планета Экспертиз» в размере 4939000 рублей не имеет существенных отличий от результатов оценки, отраженных в отчете ООО «Аналитик Центр» ФИО2 от 30 августа 2024 года, которым рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 30 августа 2024 года определена в размере 5663000 рублей.

Кроме того, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № № <...>, по отчету, принятому судебным приставом для целей оценки, выше, чем стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о заниженном размере оценки и не подтверждает нарушения его прав, поскольку принятие такой оценки соответствует как интересам взыскателя, так и интересам должника.

В связи с чем, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу независимую оценку специалиста ИП ФИО6 о рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку он не обладает профильным техническим образованием соответствующей специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство».

Кроме того, сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался тот факт, что с даты оценки арестованного имущества прошло более 6 месяцев, в связи с чем в настоящее время такая оценка имущества должника надлежащей не является, и для целей и задач исполнительного производства использована быть не может, а потому указанные доводы истца во внимание судом первой инстанции приняты не были.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения искового заявление не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

07 мая 2025 года ООО «Агроторговая компания-Юг» были внесены денежные средства в размере 30000 рублей на депозит УСД в Волгоградской области, что подтверждается чеком по операции.

Определением суда от 07 мая 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Агроторговая компания-Юг» за счет средств, размещенных на депозите УСД в Волгоградской области на основании чека по операции от 07 мая 2025 года.

Расходы за проведение экспертизы составили 60000 рублей.

26 мая 2025 года ООО «Агроторговая компания-Юг» произвело доплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей по выставленному счету № <...> от 22 мая 2025 года.

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение судебной экспертизы принято как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного постановления.

В заявлении генеральный директор ООО «Планета Экспертиз» ФИО8 просит перечислить на счет экспертной организации с депозитного счета УСД в Волгоградской области 30 000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 97, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Агроторговая компания - Юг» ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: