Решение № 2-1757/2025 2-24/2026 2-24/2026(2-1757/2025;)~М-757/2025 М-757/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1757/2025

Дело № 2-24/2026

УИД-33RS0002-01-2025-001675-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«9» февраля 2026 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 97 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4510 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. В., <...> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <...>, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, а также имеются скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ОТК и представителя управляющей компании составлен акт осмотра с описанием имеющихся следов пролития, в результате которого установлено, что протечка произошла в результате халатности жителей <...>, поскольку обнаружена течь подводки смесителя в ванной комнате. Согласно отчету ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ### об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, причиненного квартире истца, составила 117 000 руб.

ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчику, который в счет возмещения ущерба выплатил ей 20 000 руб. Сумма оставшегося невозмещенного материального ущерба составляет 97 000 руб., которые истец ФИО1 просит взыскать с виновника случившегося ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что его вина в произошедшем пролитии не доказана. Не отрицал, что самостоятельно устранил течь смесителя в совмещенном санузле, но пояснил, что все обработал качественным герметиком и течи быть не могло. Пояснил, что перевел 20 000 руб. истцу, так как не разобрался в ситуации.

Представители третьих лиц администрация города В., ООО «Гарант», ООО "УК ЖРЭП", третьи лица ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В материалы дела представитель ООО "УК ЖРЭП" представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступило заявление от собственника <...> связи с проливом в ванной комнате, после осмотра сотрудниками был сделан вывод о том, что течет внутри стены из <...>, но необходимо было попасть в квартиры и определить причину пролива.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в аварийную службу поступил звонок от собственника <...> по адресу: <...> ФИО1, у которой была обнаружена течь с потолка в комнате. Причину течи при выезде аварийной службы определить не представлялось возможным без осмотра вышерасположенных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступило заявление ФИО1, в котором она просила провести осмотр и составить акт. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "УК ЖРЭП" произведен осмотр и составлен акт, согласно которого пролив произошел по вине собственника <...>, в связи с течью подводки смесителя в ванной комнате.

Также ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <...> течи воды из стены в ванной. Были перекрыты стояки ХВС и ГВС. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра <...>, в которой течи не выявлено, в <...> обнаружили текущий смеситель. В результате осмотра обнаружили неправильную установку эксцентрика смесителя, после чего сотрудники ООО «Гарант» путем удаления герметика и намотки льна и установки нового смесителя. После проведенной работы были запущены стояки ХВС и ГВС, протечек больше не было выявлено.

Согласно техническому паспорту, ванная комната <...> находится над ванной комнатой <...> граничит с жилой комнатой <...>, под которой расположена <...>. На момент осмотра стояки ХВС и ГВС кв. ### в ДД.ММ.ГГГГ г. находились в удовлетворительном состоянии и выполняли свою функцию.

Имеется несоответствие в написанном заявлении собственника <...>, которая ДД.ММ.ГГГГ оставила заявку ### в программе дома о том, что у неё протечка в ванной комнате (то, что в заявке указано «течет труба ХВС в ванне»). В судебном заседании представитель ООО «УК ЖРЭП» пояснял, что заявка заполняется со слов собственника квартиры до приезда мастеров которые смогут определить в чем причина протечки. Также в заявке ### сотрудником подрядной организации указано, что течет внутри стены и о стояке горячего водоснабжения не указано.

Разводка системы водоснабжения, указанная на рисунке 4 относится к имуществу собственников и расположена после запорных устройств, управляющая организация не отвечает за данное имущество. На рисунке 5 металлическая емкость для собирания воды находится после запорных устройств, над ней не располагаются трубы общедомового имущества, а находится она после резьбового соединения запорных устройств.

По существу довода ответчика, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отключен стояк во всём доме, пояснили следующее: ДД.ММ.ГГГГ стояк был перекрыт во всех квартирах, после обращения собственницы <...>, которая в 19 часов 45 минут позвонила в аварийную службу и сообщила о протечке, соответственно, стояк был выключен уже после подтвержденного факта пролития в <...>.

Управляющая организация ООО «УК ЖРЭП» предоставила в суде оригинал аварийного журнала, из которого следует, что в данном многоквартирном доме в течении полугода не происходили протечки, а они стали происходить после того, как собственник <...> самостоятельно поменял смеситель ДД.ММ.ГГГГ и после его замены произошла протечка в <...> впоследствии в <...> (причина пролития неправильная установка эксцентрика смесителя (герметизация резьбового соединения была выполнена герметиком). В судебном заседании ответчик подтвердил, что самостоятельно заменил смеситель.

Ответчик лично созванивался с хаус мастером ФИО14, который давал показания о замене неправильно установленного смесителя. После того как хаус мастер ФИО14 произвёл работы по замене смесителя, протечки в нижерасположенных квартирах прекратились и на момент ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников не обращался в управляющую организацию по причине протечек. Деньги за работы ответчик заплатил наличными средствами, что было установлено в ходе дачи показаний ФИО14.

В материалы дела со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства о том, что причина пролития в <...> произошла из-за стояка горячего водоснабжения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, ФИО12, ФИО13 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <...> ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО12 принадлежит ? доли, ФИО13 принадлежит ? доли, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником <...> г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45).

Актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером управляющей организации в присутствии истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло пролитие, в результате пролития из <...> В результате пролития установлены следующие повреждения в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 12-13):

- обои сырые, стена смежная с квартирой № <данные изъяты>, отошли от клеевой основы в стыках;

- натяжной потолок – следов не обнаружено;

- ламинат – деформирован, вспучился;

- дверь – площадью 2,5м.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО17

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки составила – 117 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с претензией, содержащей просьбу об урегулировании сложившейся ситуации путем выплаты (т. 1 л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 54) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Свидетель ФИО6, мастер ООО «Гарант», в судебном заседании пояснил, приезжал на вызов к ФИО1, в связи с протечкой на потолке в комнате рядом со шкафом. На втором этаже выявили протечку в ванной комнате, но не так сильно, как у ФИО1, на третьем этаже ничего не было. На 4 этаже у ФИО2 обнаружили неправильную замену смесителя, текло внутри стены. Ответчик неправильно применил технологию нанесения герметика. ФИО2 вызывал их по платной услуге для замены текущего смесителя. Они все разобрали, осмотрели, выявили проблему и установили смеситель как надо, на лен. Пояснил, что ФИО2 при установке смесителя просто намазал элементы герметиком, а необходимо было обезжирить поверхность, намазать герметиком и оставить на 6 часов, после чего устанавливать.

Свидетель пояснил, что у ФИО1 текло с потолка за шкафом, между соединением стены с потолком. Он перекрывал стояк. На втором этаже трубы расположены снаружи, а за ванной уходят в стену. Текло из трещины в стене санкабины над трубами, поэтому сантехники пошли в квартиры выше. На следующий день устранили проблему, больше протечек не было. Они перекрывали воду к квартире на втором этаже, но течь не прекратило. Зона стояков была сухая.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Какова причина пролива квартиры, расположенной по адресу: <...> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

2) Определить стоимость материального ущерба, причиненного <...>, расположенной по адресу: <...> – в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения судебной экспертизы?

В заключении эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

На вопрос 1. Причиной пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, является отсутствие герметичности места соединения внутриквартирной разводки с смесителю в помещении совмещенного санузла <...>, в результате которого происходило попадание воды внутрь пространства между сантехнической кабины и стеной с последующим движением воды по пустотам между конструкциями с ее вытеканием из не плотности в стене сантехнической кабины в <...> намоканию стены в квартире.

На вопрос 2. Стоимость ущерба, причиненного <...>, после пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент производства экспертизы составляет 105 447 руб. в том числе: стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке – 72 059 руб.; стоимость ущерба, причиненного мебели, с учетом износа – 33 388 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причин и размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ФИО20 Экспертиза ФИО19 проведена экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 14 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подготовленное им экспертное заключение подробно мотивировано, научно обосновано.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы в полном объеме.

Заключением судебной экспертизы, подготовленной ФИО21, установлено, что причиной пролития ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, является отсутствие герметичности места соединения внутриквартирной разводки к смесителю в помещении совмещенного санузла ###, в результате которого происходило попадание воды внутрь пространства между сантехнической кабины в <...> намоканию стены в <...>.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств: первоначальным актом осмотра квартиры истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером управляющей компании, показаниями свидетеля ФИО6, производившего замену смесителя после произошедшего пролития в квартире ФИО2, и пояснившего, что в результате неправильной технологии установки смесителя произошло пролитие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том чисел заключение судебной экспертизы, определившей причины пролива, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что пролив произошел, из-за действий собственника <...>.

Стороной ответчика ФИО2, не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 447 руб. (105 447 руб. – стоимость ущерба, причиненного квартире – 20 000 руб. – выплаченные ответчиком в добровольном порядке), определенная заключением судебной экспертизы ФИО22 оснований не доверять которой у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ФИО24 не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Стоит отметить, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Исходя из изложенного, учитывая, что возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрены, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требовании ФИО1 судом удовлетворены на сумму 85 447 руб., что составляет 88% от взыскиваемой им суммы (97 000 руб.), следовательно, расходы истца на досудебную оценку ФИО23 в размере 15 000 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д.48) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 13 200 руб. (88% от размера удовлетворенных требований).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеназванного постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО4 и ФИО8, ФИО9 по устному ходатайству.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поручение от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 8-11, 63-оборот).

Установлено, что представители ФИО10, ФИО9 и ФИО8, принимали участие в 10-ти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251-252), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (10 судебных заседания), объем проделанной ими работы, в том числе подготовка письменных работ, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным определить их в размере 40 000 руб. и взыскать с ответчика ФИО2 в размере 35 200 руб. (88 %).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., исчисленная из взысканной судом в пользу истца денежной суммы (т. 1 л.д. 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия ###) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) возмещение ущерба размере 85 447 руб., расходы на оценку в сумме 13 200 руб., расходы на представителя в размере 35 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева