Решение № 2-5866/2019 2-978/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-5866/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ <адрес> «ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ГБУЗ <адрес> ФИО13 в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполняющего обязанности врача ГБУЗ <адрес> «Центральная городская клиническая больница» ФИО6 по электронной почте поступило письмо за подписью главного врача ГБУЗ <адрес> «Городская станция скорой медицинской помощи» ФИО7, в котором ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В указанном письме содержатся следующие утверждения ответчика: 1) «…бригада СМП столкнулась с грубостью и хамством дежурного врача-терапевта ФИО3»; 2) «Врач ФИО3 в нарушение норм медицинской этики в присутствии больных, медицинских работников приемного отделения «Центральной городской клинической больницы», в грубой форме высказал мнение о некомпетентности медицинского работника СМП…»; 3) «оскорблял в грубой форме и других сотрудников ФИО14, находящихся в этот день на смене…»; 4) «врач ФИО3 постоянно демонстрирует поведение, не отвечающее нормам медицинской этики и общепринятых правил общения». ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу объявлен выговор. ФИО3 имеет непрерывный медицинский стаж с 1983 года, является Ветераном труда, Ветераном боевых действий, награжден Министерством юстиции РФ медалью «За усердие» 2 <адрес> эмоциональное состояние после случившегося выражается в бессоннице, лабильности, оно отражается на близких, которые видят переживания по поводу сложившейся ситуации, следовательно, истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме главного врача ГБУЗ <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 в отношении исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку ответчик не распространял сведения не соответствующие действительности, по фактам, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование. Истцом даны письменные пояснения, составлен акт расследования, которым установлено, что инициатором конфликтной ситуации являлся истец, в связи с чем, к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа, который истцом обжалован не был в установленном порядке и сроки. Просила в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности врача приемного отделения – врача-терапевта в ГБУЗ <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ <адрес><данные изъяты> в адрес исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ <адрес><данные изъяты> направлено обращение, в котором указано следующее: «… ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>, бригадой СМП № была доставлена больная ФИО2 с адреса: <адрес>, с целью госпитализации, с диагнозом «Обморок, коллапс». При передаче пациента и соответствующей медицинской документации в приемное отделение бригада СМП столкнулась с грубостью и хамством дежурного врача – ФИО3 Врач ФИО3 в нарушение норм медицинской этики в присутствии больных, медицинских работников приемного отделения ГБУЗ <адрес><данные изъяты> в грубой форме высказал мнение о некомпетентности медицинского работника СМП, оскорблял в грубой форме и других сотрудников ГССМП, находящихся в этот день на смене при госпитализации пациентов в приемное отделение. Со слов работников выездных бригад скорой медицинской помощи, врач ФИО3 постоянно демонстрирует поведение, не отвечающее нормам медицинской этики и общепринятых правил общения. Просим провести расследование данного факта, по результатам расследования информировать письменно».

В связи с поступлением ГБУЗ <адрес><данные изъяты> вышеуказанного обращения, ГБУЗ <адрес><данные изъяты> проведено служебное расследование.

Из пояснений ФИО3, дынных им в ходе служебного расследования следует, что «…при первичном осмотре больная ФИО2 предъявляла жалобы на боли и вздутие живота, при пальпации явно определялась диффузная болезнь, в связи с чем, в адрес фельдшера высказано мнение о том, смотрел ли то живот пациентки, когда устанавливал показания к транспортировке. … сомнения упирались в откровенно враждебное отрицание его предположения, которые вылились в нецензурную брань и обращение на «ты» в присутствии посетителей и сотрудников. По-видимому «на всякий случай» фельдшер бригады № помимо сопроводительного листа привез выданное накануне участковым терапевтом направление на госпитализацию больной ФИО2 с диагнозом «Гастродуоденит». …весьма сомнительный для транспортировки диагноз должен был насторожить фельдшера, заставить его хотя б потрогать живот больной. Что касается диагноза «Коллапс», он в дальнейшем не подтвердился». Из указанных пояснений следует, что ФИО2 являлась онкологической больной, в терапевтическом отделении провела несколько дней и умерла.

Из акта служебного расследования ГБУЗ <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нашел подтверждение факт конфликтной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ между врачом ФИО3 и фельдшером бригады СМП № в присутствии посетителей и работников приемного отделения ГБУЗ <адрес><данные изъяты>, который возник в результате высказывания врачом ФИО3 в адрес фельдшера замечаний по поводу установления ФИО2 показаний к госпитализации, следовательно, высказывал сомнения профессионального качества медицинского работника другой медицинской организации, посчитав, что фельдшер ненадлежащим образом осмотрел пациента и оснований для транспортировки не было. Комиссия посчитала, что ФИО3 действительно высказался в присутствии пациентов и работников приемного отделения в грубой форме о некомпетентности работника СМП, тем самым нарушив нормы медицинской этики.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ГБУЗ <адрес> «Городская станция скорой медицинской помощи» ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ доставил в приемный покой пациентку 64 летнего возраста, у которой было низкое давление, смог поднять его до 90/60. На руках у пациентки было направление на госпитализацию от участкового врача. Завез пациенту в приемный покой ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> на носилках. В приемном покое находился ФИО3, который подошел к пациентке и сразу начал высказывать недовольство, заявил, что привезли пациентку некомпетентно, и это был не первый случай такового поведения ФИО3 Вернувшись на станцию, написал докладную записку.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с конфликтом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между врачом ГБУЗ <адрес><данные изъяты> ФИО3 и фельдшером бригады ГБУЗ <адрес><данные изъяты> ФИО11, последним подана докладная записка на имя главного врача ГБУЗ <адрес> «Городская станция скорой медицинской помощи», которая явилась основанием для направления главным врачом ГБУЗ <адрес> «Городская станция скорой медицинской помощи» сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>

В установленном порядке ГБУЗ <адрес><данные изъяты> проведено расследование по указанному сообщению, в ходе которого нашли подтверждение факты, изложенные в сообщении ГБУЗ <адрес> «Городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности то, что ФИО3 действительно высказался в присутствии пациентов и работников приемного отделения в грубой форме о некомпетентности работника СМП, тем самым нарушив нормы медицинской этики.

Из искового заявления усматривается, что истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые явились основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был сделан на основании приказа ГБУЗ <адрес><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть оспорен только в порядке, предусмотренном главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснил, что не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку, такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Авимская