Решение № 2-1967/2020 2-1967/2020~М-1572/2020 М-1572/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1967/2020

Дело № 2-1967/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04.09.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием истца ФИО4, его представителей ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО о признании договора дарения от 04.07.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал на то, что ФИО6 является его должником, размер задолженности составляет 2 863 550 руб. (основной долг – 2 550 000 руб., неустойка – 313 500 руб.), данная задолженность взыскана решениями Белгородского районного суда Белгородской области от 18.01.2019 и от 25.06.2018, которые ответчиком не исполнены.

04.07.2017 ФИО6 подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО единственное принадлежащее ему имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), что, по мнению истца, осуществлено с целью создания препятствия ко взысканию с ответчика задолженности. Также истец указал на то, что ФИО, будучи несовершеннолетней, не может самостоятельно осуществлять полномочия собственника недвижимого имущества, данные действия фактически выполняются ее родителями, в том числе ФИО6, что свидетельствует о мнимости сделки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия, ФИО6 обеспечил явку своего представителя, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

То есть, лицо, не являющееся стороной сделки, вправе подать иск о признании сделки недействительной, если это повлечет восстановление его нарушенного права.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, являются установление того, что заключенная сделка нарушает права истца, не являющегося участником сделки, а ее признание недействительной повлечет восстановление его прав, а также того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 ФИО6 подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО, от имени которой действовал он сам, принадлежащее ему имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается договором дарения.

Переход права собственности по договору зарегистрирован 18.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.06.2018 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1., ФИО2., с ФИО6 взыскана задолженность в пользу ФИО4 в размере 500 000 руб., а также неустойка – 7750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -7890 руб.

Судом установлено, что 11.07.2017 ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи лесоматериалов (кругляка дуба) объемом 633 куб.м стоимостью 2 753 550 руб., оплата которого должна быть произведена до 30.09.2017.

24.11.2017 ФИО4 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым покупатель произвел оплату товара в размере 200 000 руб. в срок до 30.09.2017, а оставшаяся сумма в размере 2 550 000 руб. подлежит оплате продавцом покупателю в следующем порядке: 250 000 руб. в срок до 30.12.2017, 250 000 руб. в срок до 31.01.2018, 250 000 руб. в срок до 28.02.2018, 250 000 руб. в срок до 30.03.2018, 250 000 руб. в срок до 30.04.2018, 250 000 руб. в срок до 30.05.2018, 1 050 000 руб. в срок до 30.06.2018.

24.11.2017 ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО6 заключен договор поручительства, согласно которому поручители ФИО1 и ФИО2 обязуются отвечать перед продавцом ФИО4 за исполнение покупателем ФИО6 обязательств по договору купли-продажи от 11.07.2017.

Поскольку платежи в сумме 500 000 руб. (за два периода) в срок до 31.01.2018 ФИО6 не исполнены, суд пришел к выводу об их взыскании в пользу ФИО4, а также неустойки.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.01.2019 в связи с неисполнением ФИО6 обязанности по внесению остальных платежей по договору от 11.07.2017 в срок до 30.06.2018 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО2., с последних в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 050 000 руб., неустойка - 306 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 22 480 руб. в равных долях, то есть по 7 493,33 рублей с каждого. Также солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 500 000 руб.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости договора дарения от 04.07.2017, истец указал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (отцом и дочерью), одаряемая является несовершеннолетней, не может самостоятельно осуществлять правомочия собственника, ответчик ФИО6 продолжает проживать в жилом доме и пользоваться им; возбужденные на основании решений суда от 25.06.2018 и 18.01.2019 исполнительные производства ФИО6 не исполнены.

Соответственно, поскольку истец не является стороной договора дарения, для проверки его на предмет мнимости по указанным обстоятельствам суд должен прийти к выводу о том, что признание сделки недействительной приведет к восстановлению его прав.

В частности, нарушение своих прав истец усматривает в невозможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом спорной сделки по обязательствам дарителя - ФИО6, следовательно, по его мнению, возврат имущества в собственность дарителя повлечет восстановление прав истца.

Между тем, данные доводы нельзя признать убедительными.

В силу положений пункта 1 статьи 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положения статьи 446 ГПК РФ предусматривают перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как не отрицал сам истец при рассмотрении дела, подтвердил представитель ответчика, жилой дом и земельный участок, переданные по договору дарения от 04.07.2017 являются единственным принадлежавшим ФИО6, а впоследствии его дочери имуществом, в котором он зарегистрирован и проживает и после заключения сделки. Другого имущества в собственности ФИО6 и членов его семьи (супруги ФИО2, дочери ФИО) не имеется.

В этой связи признание сделки дарения недействительной не сможет повлечь восстановление прав истца, поскольку обращение взыскания в счет обязательства ответчика перед ним на спорное недвижимое имущество не может быть осуществлено в силу прямого указания статьи 446 ГПК РФ.

Кроме того, представленных истцом доказательств в совокупности недостаточно и для признания недействительной сделки дарения по основанию ее мнимости.

Договор дарения от 04.07.2017 заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 18.08.2017.

Доказательства, подтверждающие, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, не представлены.

Действительно, переход права собственности по договору дарения зарегистрирован 18.08.2017, в то время как договор купли-продажи с истцом заключен ФИО6 ранее - 11.07.2017.

Между тем, период времени между заключенными сделками незначителен, доказательства заключения ФИО6 договора купли-продажи с заведомой целью его неисполнения не представлены. Напротив, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему (как установлено решениями суда от 25.06.2018 и 18.01.2019) предусматривали внесение ФИО6 периодических платежей в счет оплаты поставленного товара, первый платеж по договору - до 30.09.2017 в размере 200 000 руб. исполнен ответчиком.

Взыскание с ФИО6 задолженности произведено только 25.06.2018 и 18.01.2019, спустя длительный промежуток времени после дарения спорных объектов недвижимости.

Показания свидетеля ФИО3, который по договору субподряда предоставлял ФИО6 оборудование для обработки древесины, заключались в его осведомленности о заключении и оформлении ФИО6 сделки дарения жилого дома и земельного участка приблизительно в июле-августе 2017 года (точные числа не смог вспомнить). При этом свидетель не был осведомлен относительно мотивов совершения соответствующей сделки ФИО6 Сведения о совершении ФИО6 сделки дарения, что он не скрывал, могли пояснить и работники ФИО3., явка которых была обеспечена представителем истца, однако их допрос относительно тех же самых обстоятельств суд посчитал нецелесообразным.

Кроме того, показания свидетеля относительно взаимоотношений с истцом и ответчиком суд признает противоречивыми: свидетель пояснил, что осуществлял деятельность с ФИО6, который познакомил его с истцом ФИО4, впоследствии они работали вместе в течение двух-трех месяцев, после этого времени у ФИО6 образовалась задолженность перед ФИО4, и в это же время он подарил принадлежащие ему объекты недвижимости. При этом ориентировочное время образования задолженности у ФИО6 свидетель указал как май/июнь/июль 2017 года. В тоже время договор купли-продажи истцом и ответчиком заключен лишь 11.07.2017, а регистрация перехода права собственности на объекты осуществлена 18.08.2017, через 1 месяц и 7 дней, до предусмотренной по договору обязанности внесения платежа (30.09.2017), то есть до образования какой-либо задолженности перед истцом.

Сам по себе факт родственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует об отсутствии у них намерения на создание соответствующих ей правовых последствий. Факт проживания ФИО6 в спорном жилом доме после его отчуждения также не свидетельствует о мнимости сделки, так как собственник является несовершеннолетней и находится под опекой ФИО6, что предполагает их совместное проживание, в том числе в условиях отсутствия у семьи иного имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6, ФИО о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2020.

Судья