Решение № 2-641/2025 2-641/2025~М-162/2025 М-162/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-641/2025

Дело № 2-641/2025

43RS0003-01-2025-000108-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-641/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 312214,18 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}, 10000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, ответчик допустил нарушение сроков предоставления страхового возмещения, что явилось основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП в результате столкновения автомобилей Lada Priora, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО3, и Mazda 5, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1, принадлежащих им на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ {Номер}.

{Дата} представитель истца ФИО7 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства. Выбранная форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Как указано в иске, с учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее {Дата} (включительно)

{Дата} ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 305100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12321 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с формой возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N?69 Первомайского судебного у района г. Кирова от {Дата} с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 87419 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 43 709 рублей 50 копеек.

{Дата} апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова решение мирового судьи судебного участка N?69 Первомайского судебного района г. Кирова оставлено без изменения.

{Дата} произведена выплата по исполнительному листу, в том числе страховое возмещение в размере 87419 рублей.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, {Дата} Истец направил претензию к Ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

{Дата} произведена выплата неустойки в размере 77 202 рублей 32 копеек.

Письмом от {Дата} ответчик уведомил истца выплате неустойки в размере 88738,32 рублей, из которых 11536 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

В связи с несогласием с выплаченной суммой ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от {Дата} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.

В установленные действующим законодательством сроки ответчик не предоставил надлежащее страховое возмещение, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом суд соглашается с требованием истца о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

По расчетам суда, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения сумма неустойки за просрочку составляет 372476,5 рублей.

С учетом частичной выплаты ответчиком сумы неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца 295274,18 рублей неустойки (372476,5-77202,32).

В дело не представлено доказательств исполнения ответчиком за истца обязательства по уплате в бюджет НДФЛ в размере 11536 рублей, вследствие чего суд не находит оснований для снижения неустойки на указанную сумму.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО, подлежит взысканию независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока, не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (п. 16), определении Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 77-КГ23-4-К1.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства перед истцом по выплате неустойки, что презюмирует наличие на стороне ответчика морально-нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Оценив обстоятельства дела, суд определяет суму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает степени перенесенных истцом морально-нравственных страданий, в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морального вреда, который не был бы возмещен определенной судом суммой компенсации.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанные судебные расходы разумными и, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14185,5 рублей указанных судебных расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 295274,18 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 5000 рублей компенсации морального вреда, 14185,5 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12858 рублей из расчета 9858 рублей за рассмотрение материального иска и 3000 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 295 274 (двести девяносто пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 18 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 14 185 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 12 858 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025