Решение № 12-3/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

№ 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Голышманово 06 февраля 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» майора полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем приказ Минтранса России № 273 от 21.08.2013 года им нарушен не был.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.13)., не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Дополнительно к поданной жалобе, представил в суд выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении им, как индивидуальным предпринимателем, деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее постановление - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» майор полиции ФИО1, в судебном заседании не был согласен с доводами жалобами, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснив, что ФИО2, зарегистрированный и проживающий <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес>, в момент, когда он перевозил груз ООО «Юникс», согласно накладной, из <адрес> в <адрес>, то есть использовал свое транспортное средство для коммерческой перевозки грузов на междугородних перевозках без применения при этом тахографа. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, выявленных в различных субъектах Российской Федерации, что свидетельствует о том, что он фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом.

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежит удовлетворению, а вынесенное в отношении него постановление – оставлению без изменения.

В соответствии со ст.24.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, а заявителем жалобы не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, с полуприцепом, г/н <номер>, без использования тахографа.

Согласно положениям п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

В соответствии с п.14 принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), действующего с 01.01.2015, транспортные средства категории M2 и M3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что он применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

При этом, из пункта 3 Порядка усматривается, что транспортные средства категорий N 2 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн), находящиеся в эксплуатации и осуществляющие перевозки пассажиров и грузов, должны быть оснащены тахографами.

Автомобиль <данные изъяты> является тягачом седельным для полуприцепов (29.10.43 «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности»), по своим функциональным и техническим характеристикам предназначен, в том числе, для перевозки грузов, вес составляет 7500 кг (7,5т), то есть относится к транспортным средствам категории N 2.

На момент остановки транспортного средства на указанном автомобиле с прицепом ФИО2 транспортировался груз, принадлежащий ООО «Юникс» из структурного подразделения, расположенного в <адрес>, в структурное подразделение, расположенное в <адрес>, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в эксплуатацию.

Из представленного в настоящем судебном заседании должностным лицом списка правонарушений в отношении ФИО2, усматривается, что последний в течение 2018 года 7 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, совершенных в различных субъектах Российской Федерации.

С учетом вида транспортного средства, факта перевозки груза в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ, а также установленными административными органами неоднократными междугородними перевозками грузов в течение 2018 года, суд считает доказанным, что ФИО2 использует принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>/н <номер>, для коммерческой перевозки грузов, в связи с чем автомобиль должен быть оборудован тахогрофом независимо от наличия у его владельца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Иных доводов, влекущих отмену вынесенного постановления жалоба не содержит, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Председательствующий Г.А. Дурнова